Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5898 K.2023/2056

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

1. HUKUKİ SÜREÇ 1. Sanıklar ... ve ... hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2015 tarihli iddianamesi ile izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci fikrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, sanık ... hakkında ayrıca 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararı ile; a) Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, b) Sanık ... hakkında ise, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli emanette kayıtlı bir kısım tabanca ve eklerinin 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a) Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, her iki sanığın, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fikrası uyarınca silah ticareti suçundan mahkum edilmesi gerektiğine ilişkindir. b) Sanık müdafii, cezanın teşdiden verilmesine yer olmadığına, havalı gaz tabancasının hükme esas alınmaması gerektiğine yönelik temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sakarya Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü'nün yapmış olduğu çalışmalar neticesinde, ...'in piyasadan temin ettiği kurusıkı tabancaları, Düzce ilinde bulunan diğer sanık ...'a ait silah bakım atölyesine götürüp, orada ateşli silah haline dönüştürdüğü ve bu şekilde satarak ateşli silah ticareti yaptıklarına yönelik elde edilen emareler uyarınca, sanık ...'in takibe alındığı, olay günü Salih'in aracıyla Düzce ... köyü'nde bulunan silah atölyesine gittiği, bir süre kaldıktan sonra dışanı çıkıp silahla deneme atışı yaptığı tekrar içeri girip, bir süre sonra ayrılması üzerine,

sanığın aracının Sakarya ili Hendek ilçesi girişinde durdurulduğu, sanığın kendi rızası ile belinden çıkardığı üzerinde ... yazılı, 7. 65 mm çapındaki tabanca, 2 şarjör ve 1 adet susturucuyu teslim ettiği tutanak altına alınmıştır.

2. Sanığın evinde yapılan aramada, kendi adına ruhsatlı olan CZ marka 4636E seri numaralı tabanca ile 19 adet kuru sıkı tabanca, 3 adet gaz tabancası, 1 adet havalı tabanca, 10 adet av tüfeği 108 adet çeşitli çaplarda fişek, 1 adet tabanca namlusu, 26 adet şarjör 1 adet tüfek dipçiği, bir adet tabanca tamir kalıbı ve 3 adet av tüfeği ele geçirilmiştir. Aynı gün arabasında yapılan aramada yine, ilk durdurulduğunda teslim etmediği, 1918 model 013919 seri numaralı Alman yapısı tabanca, şarjörü, 1 adet de 7.65 MKE yapımı dolu fişek ele geçmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafindan hazırlanan 07.01.2015 tarihli raporda Alman yapısı 1918 model 013919 seri numaralı silah ile Ruger marka silahın 6136 sayılı Yasa'ya muhalif nitelikte olduğu, Ruger marka silahın ses ve gaz fişeği atmak üzere imal edilmiş iken sonradan yivli setli bir namlu takılmak suretiyle 7.65 çapında Browning tipi ateşli silah fişeklerine atar hale dönüştürüldüğü, susturucunun bu tabancanın uç kısmına takılabildiği müşaade edilmiştir.

Yine uzmanlık raporunun 25 nolu maddesinde belirtilen Ekol Voltran marka, Asi model 770087 numaralı silahın, mandal marifeti ile tek tek ve seri atış yapabilen makineli tabanca görünümlü, ses fişeklerini atmak üzere imal edilmiş olduğu, namlu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının ortasında boşluk olan dairesel yapıda bulunması nedeniyle, özel nitelikteki mermileri atabileceği, ancak herhangi bir şekilde tadil görmediği, bu haliyle 6136 sayılı Yasa'ya muhalif nitelikte bulunduğu, vahim nitelikli olmadığı belirlenmiştir.

Diğer tabancalanın kuru sıkı tabanca niteliğinde ve 6136 sayılı Kanun kasamında olmadıkları bildirilmiş, yakalanan mermilerin değişik ebatlarda ateşli silah mermisi olduğu belirtilmiş, özel yapım mermi ele geçmemiştir.

4. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi tarafından hazırlanan 08.12.2015 tarihli raporda, yukarıdaki raporda belirtilen, tam ve yarı otomatik olarak silah atabilen, ses ve gaz tabancası olarak yapılmış ancak ortasındaki boşluk nedeniyle özel nitelikli mermileri de atabilecek kapasitede olan silahın, 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilebileceği ancak, tam otomatik silah tanımına namlusu içinde yiv bulunmadığından uygun olmadığı, vahim nitelikte bulunmadığı tespit edilmiştir.

5. ...'ın çalıştırdığı silah tamir atölyesinde yapılan aramada, herhangi bir suç unsuruna rastlanmamış, şahsın üzerinde pantolon cebinde 6 adet 9 milimetre çapında MKE yapımı mermi ve bahçe kısmında 4 adet 7.65 mm çaplı boş kovan ele geçirilmiştir. Sanık mermilerin, tamir için silah getiren bir şahsa ait olduğunu, kuru sıkı tabancaları ateşli silahlara dönüştürmediğini, silah ticareti yapmadığını beyan etmiştir

6. ... kurusıkı tabancaların hepsinin faturalı olduğunu, koleksiyon yaptığını, susturucu olarak tutanağa geçirilen aletin havalı tüfek susturucusu olup her yerde satıldığını, Alman yapısı olan tabancanın ise dedesinden kaldığını, Ruger marka olanı da 3 yıl önce bir kamyoncudan satın aldığını, Kemal'in atölyesinde ruhsatlı tabancasını daha önceden tamir ettirdiğini, tanıdığı için arada ona uğradığını, aralarında hayvan alım satımı yaptıklarını, kuru sıkı tabancaları ateşli silaha çevirtip satmadığını, silah ticareti yapmadığını beyan etmiştir

IV. GEREKÇE

Mahkeme sanıklarından ...'ın silah ticareti yaptığına yönelik mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı vermiş, diğer sanık ... hakkında ise yeddinde bulundurduğu tabancalardan mevcut raporlara göre sadece 3 adetinin 6136 sayılı Kanun'a muhalif nitelikte olduğu, diğer kuru sıkı tabancaların ateşli silaha dönüştürülerek satıldığına, ticaretinin yapıldığına yönelik delil elde edilemediği, olasılıklardan hareketle mahkûmiyet kararı verilemeyeceği belirtilerek, ele geçen silah adedine göre sübut bulan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fikrası uyarınca teşdit uygulanarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Sanık müdafiinin temyiz sebebine göre incelendiğinde bunların içinde havalı tabanca yoktur.

1. Sanık hakkında ... hakkında kurulan hükme karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında ... hakkında kurulan hükme karşı Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde,

Sanığa atılı suçun sübut ve nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin on birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02/08/2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/04/2022 gün ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17/10/2019 tarih ve

7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen Seri Yargılama Usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdii edilmesinde zorunluluk olması, nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1- Sanık hakkında ... yönünden,

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/111 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz

sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında ... yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli 2015/111 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,