Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6120 K.2023/1167

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca sanık hakkında infaz kurumuna

veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan dava açılmıştır.

2. Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2017 tarihli ve 2016/893 Esas, 2017/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.09.2017 tarihli ve 2017/1372 Esas, 2017/1929 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık

ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kaldırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin birinci fıkrası ve ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanamsına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eksik araştırma yapıldığı, savunma hakkının kısıtlandığı, ... yargılanma yapılmadan önyargı ile karar verildiği, ileri sürdüğü iddiaların dikkate alınmadığı, müdafii isteyip istemediğinin sorulmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, alt sınırdan ayrılma gerekçesinin açıklanması gerektiği, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın bulunduğu koğuşta yapılan üst aramasında çorabının içinde uyuşturucu madde tespit edildiği, sanık kan tahlilinde esrar ve kokain etken maddesine rastlandığı, sanığın böylece infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 03.11.2016 tarihli tutanakta, Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumunda olay günü 20.45'te rutin oda koğuş kontrolleri esnasında bir hükümlünün rahatsızlandığını fark etmeleri ile yanına gittiklerinde içtiği sigara sonra bu hale geldiğini söylediği, sorulması üzerine sigarayı sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, sanık üzerinde yapılan aramada çorabının içinde uyuşturucu olduğu tahmin edilen madde bulunduğu,

3. 03.11.2016 tarihli tartı ve el koyma tutanağında, olay günü 22.45 sıralarında sanık ...'ın kaldığı koğuşta yapılan aramada şahsı üzerinde eroin maddesi olduğu değerlendirilen daralı ağırlığı 0,3 gr olan maddeye el konulduğu belirtilmiştir.

4. Antalya Adli tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 17.11.2016 tarihli raporunda 07.11.2016 tarihinde sanık ... ve koğuşta rahatsızlanan M.Ş.'den alınan kan örneğindeki uyuşturucu madde incelemesinde sadece sanık ... kanında esrar ve kokain etken maddesi,

5. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı 04.11.2016 tarihli uzmanlık raporunda, söz konusu maddenin eroin içerdiği ve eroin miktarının 0,0084 gram (sekiz miligram dört yüz mikrogram) olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre sanığın infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunu işlediği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede sanığın eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı Kanun'un 191 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında "Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurmak" suçunu oluşturup, 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanık için fikri içtima hükümlerine göre verilecek cezanın yarı oranında artırılması gerektiği, ilk derece mahkemesi tarafından eksik ceza tayin edildiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, sanık hakkında ... cezada 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yarı oranında artırım yapılarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın bulunduğu koğuşta yapılan üst aramasında çorabının içinde uyuşturucu madde tespit edilmesi, sanık kan tahlilinde esrar ve kokain etken maddesine rastlanması ve olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında verilen kararda suçun sübutu ve niteliğinin belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.09.2017 tarihli ve 2017/1372 Esas, 2017/1929 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,