Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6136 K.2023/637

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığının 25062015 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ... maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.07.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek iftira suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın kaldırılmasına, sanığın iftira suçu açısından anayasal şikayet hakkını kullandığının kabulü ile yasal unsurları oluşmayan suçtan dolayı 5271 saylı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarına beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; iftira suçunun unsurlarının oluştuğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve Mahkemenin delilleri değerlendirmede yanılgıya düştüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Karamürsel İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memuru olup daha sonra meslekten çıkartılan sanığın, amirleri olan İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yapan katılan ... ile komiser yardımcıları olarak görevli katılanlar ... ve ...'in, çeşitli soruşturmalar geçirdikten sonra cezalar almasına, sık sık görev değişiklikleri yapılmasına ve sonunda meslekten çıkartılmasına neden olarak mobbing uygulamak suretiyle görevlerini kötüye kullandıklarını iddia ederek şikayetçi olduğu, başlatılan idari soruşturmada Karamürsel Kaymakamlığınca, müştekiler hakkındaki iddiaların dayanaksız olduğu gerekçesiyle soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararın itiraz edilmeden kesinleşmesi üzerine sanığın katılanlar hakkında zincirleme iftirada bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. Karamürsel Kaymakamlığınca düzenlenen 26.12.2014 tarihli soruşturma izni verilmemesine dair yazıda, sanığın müştekiler hakkındaki iddialarının soyut olduğu,

3. Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.03.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, katılanlar hakkındaki soruşturma izni verilmemesi kararının itiraz edilmeden kesinleştiği belirtilmiştir.

4. Sanık hakkında ... Valiliği İl Disiplin Kurulu tarafından farklı tarihlerde düzenlenen idari yaptırım kararları dosya içerisindedir.

5. Katılanlar aşamalarda sanık tarafından iftira edildiğini, iddiaların doğru olmadığını beyan etmişlerdir.

6. Sanık aşamalarda, iftirada bulunmadığını, soruşturma izni verilmemiş olmasının suçun işlenmediği anlamına gelmeyeceğini, iddialarının doğru olduğunu savunmuştur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, görevlerini kötüye kullandıklarına dair katılanlara yönelik iddialarının asılsız olduğu kanaatiyle iftira ettiği kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Duruşma açılarak yapılan yargılamada, Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada, Karamürsel Kaymakamlığı'ndan soruşturma izni talep edilmesine rağmen bu iznin verilmemesi üzerine itiraz hakkının kullanılmadığı, soruşturma dosyasının bu şekilde ..., ... ... ve ... hakkında soruşturma izni verilmemesi nedeniye kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilerek kapatıldığı, sanığın anasayasal şikayet hakkını kullandığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle, mahkumiyete ilişkin ilk derece mahkemesinin 09.11.2016 tarihli kararı kaldırılarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde bahsedilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller dikkate alınarak, sanığın anasayasal şikayet hakkını kullandığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik Mahkeme kabulü karşısında; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle usul ve yasaya uygun verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.07.2017 tarihli kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,