Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/623 K.2023/7084

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1. Suç vasfında hataya düşüldüğüne, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerektiğine, 2. Haksız yere alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, 3. Suça konu paralarla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar M.T. ve ...T. aracılığıyla muhafaza ettiği sahte paraları tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. 22.03.2015 tarihinde, suça sürüklenen çocukların Adıyaman ilinde dört ayrı işyerinden alışveriş yapıp sahte paralar verdikleri, buna göre;

a) Suça sürüklenen çocukların mağdur ...'ün işlettiği ... Giyim isimli işyerine giderek iki adet kemer ve bir adet kazak satın aldıkları, karşılığında mağdura bir adet 200,00 TL'lik sahte banknot verdikleri,

b) Suça sürüklenen çocukların mağdur ...'in işlettiği .... Market isimli işyerine giderek bir paket sigara satın aldıkları, karşılığında mağdura bir adet 50,00 TL'lik sahte banknot verdikleri,

c) Suça sürüklenen çocukların seyyar satıcılık yapan mağdur ...'dan bir adet bıçak ve bir adet tesbih satın aldıkları, karşılığında mağdura bir adet 50,00 TL'lik sahte banknot verdikleri,

d) Suça sürüklenen çocukların mağdur ...'nın işlettiği K. Büfe isimli iş yerine giderek bir adet bıçak satın aldıkları, karşılığında mağdura bir adet 50 TL'lik sahte banknot verdikleri,

3. a) Suça sürüklenen çocuklar, akrabaları olan sanığın kendilerini arabayla gezdirdiğini, cüzdanından para çıkararak sürekli bakkallara, küçük esnaflara ve büfelere gönderdiğini, bu şekilde kendilerine bir adet 200,00 TL, 4 adet 50,00 TL'lik banknot verdiğini, iş yerlerine verdikleri paraların daha sonra sahte olduğunun anlaşıldığını ifade ettikleri belirlenmiştir.

b) Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında suç tarihinde Adıyaman'da olmadığını, atılı suç ile ilgisinin olmadığını beyan etmiş ise de, kovuşturma aşamasında alınan son ifadesinde, bahse konu paraları Suriyeli şahıslardan aldığını, akrabaları olan suça sürüklenen çocuklara piyasaya sürmek gayesiyle sahte paraları verdiğini ve onlara da paraların sahte olduğunu söylediğini belirterek atılı suçlama ile ilgili ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuklar M.T. ve ...T. hakkında Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve itiraz edilmeden kesinleştiği belirlenmiştir.

5. T.C. ... Bankası Gaziantep Şubesinin 02.04.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 1 adet A064 952 133 seri numaralı 200,00 TL'lik, 3 adet A605 252 562 seri numaralı 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay temel ceza üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında hapis cezasının 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Ceza Tayininde Alt Sınırdan Uzaklaşılmasına Yönelik

Mahkemece, sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken "suçun işleniş şekli ve fiilin özellikleri ele geçirilen paranın miktarı" nazara alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Diğer Yönlerden

1. Sanığın, suça sürüklenen çocuklar M.T. ve ...T.'yi azmettirmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hakkında verilen cezadan artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Temyiz dışı suça sürüklenen çocukların anlatımları, sanığın ikrarı, mağdur beyanları, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın muhafaza ettiği sahte paraları suça sürüklenen çocuklar aracılığıyla tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.