Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6263 K.2023/10719

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2014 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay, sanıklardan ... ile ...'in mağdur ...'ın işletmekte olduğu Bulanık İlçe merkezinde bulunan bakkal dükkanına gelerek, mağdurdan bebek bezi istedikleri ve karşılığında mağdura 200,00 TL para verdikten sonra araçlarına binip ordan uzaklaştıkları,mağdurun ihbarı üzerine araç ile seyir halindeyken kolluk görevlilerince durdurulduklarında yapılan kaba üst aramaları sırasında sanık ...'in cebinde bulunan 20,00 TL'lik sahte banknotu yere attığı, araçta yapılan aramada da aracın torpido gözünde 1 adet sahte 200,00 TL'lik banknot bulunduğu, aracın sürücü koltuğunun baş dayama kısmının kılıfı içerisinde de 2 adet sahte 20,00 TL'lik banknot bulunduğuna ilişkindir.

2. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası'ndan alınan inceleme raporu ile söz konusu banknotların sahte ve iğfal kabiliyeti bulunduğu belirlenmiştir.

3. Mağdurun sanıklar Osman ve Sinan'ı dükkanından alışveriş yaparak sahte parayı veren kişiler olarak teşhis ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden

1. Olay tutanağı, teşhis tutanağı, sanık ...'ın polisi görünce elindeki sahte parayı panikleyerek yere atması ve araç içerisinde gizlenmiş vaziyette olan diğer sahte paraların da ele geçirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle kanunen tedavülde bulunan parayı, sahte olarak muhafaza etme ve tedavüle koyma suçunu işledikleri anlaşılmış, Mahkemece haklarında mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka uygun bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden

Her ne kadar sanığın üzerinde yapılan aramada sahte para ele geçirilmemiş ve sahte para ile alışveriş yaptığına dair iddia veya tespit bulunmamış ise de; sanığın aracın çeşitli yerlerine saklanmış olarak ele geçirilen paralardan haberdar olduğuna dair savunması ve buna rağmen diğer sanıklarla birlikte aynı araçta gezmeye devam etmesi nazara alındığında, atılı suçu diğer sanıklarla birlikte işlediğine dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın temyiz nedeni ile Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak ;

1. Sanığın adli sicil kaydı ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede; sanık ...'ın temyiz konusu bu olay nedeniyle ele geçirilen sahte 200,00 TL ile aynı seri numarayı taşıyan sahte parayı 26.07.2013 günü tedavüle sürdüğünden bahisle 18.08.2015 tarihli iddianame ile hakkında açılan dava nedeniyle Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/305 Esas, 2016/6 Karar sayılı dosyası ile yürütülüp mahkûmiyet hükmü ile sonuçlanan ve kesinleşen başka yargılamasının daha olduğu anlaşılmıştır.

2. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında yukarıda yazılı dava dosyası ile aynı eylem nedeniyle hakkında yürütülmekte olan başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek hukuki ve fiili kesintinin bulunmadığının anlaşılması durumunda davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Patnos Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 14.01.2016 tarihli kararında, sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Patnos Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 14.01.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,