Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6326 K.2023/2522

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; silah için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, delil yetersizliğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, alınan ihbar üzerine, sanığın evinde yapılan aramada 1 adet kalashnikov marka silah ve çap ve tipine uygun 2 adet şarjörün ele geçirilmesine ilişkindir. 2. Dosya kapsamında, İhbar Tutanağı, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 29.02.2016 tarihli arama emri, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.03.2016 tarihli Uzmanlık Raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; dosya kapsamında yer alan 29.03.2016 tarihli uzmanlık raporu dikkate alındığında mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Doya kapsamında yer alan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR