Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/638 K.2023/618

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin ve Maliye Hazinesinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararı sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi sanıkların müvekkiline mahkeme kararıyla bırakılan ... Yaykın mevkiindeki taşınmaza 2014 yılının eylül ayında girip sürerek el attıklarına, taraflar arasında miras paylaşımı hususunda dava bulunduğuna sanıkların baskı ve sindirme yoluyla katılanın mallarını elinden almaya çalıştıklarına, sanıkların katılanı ve işçi olarak tuttuğu kişileri tehdit ederek katılanı engellediklerine, yaptıkları bu eylemler nedeniyle katılanın eşinin ölümünden sonra kendisine kalan taşınmazların başına gidip kullanamadığına, soruşturma aşamasında alınan raporla sanıkların katılanın arazisine girip kullandığının ... olduğuna vesaireye ilişkindir.

OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay,sanıkların fikir ve eylem birliği içinde ... ilçesi Bingeç mahallesi 123 Ada 1 parsel numarada bulunan katılanın taşınmazını sürmek suretiyle tecavüz ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ...'in kendisine ait taşınmazlara izinsiz olarak girip çıktığını ve arazideki ağaçlara zarar verdiğini iddia ettiği ... Yokuş hakkında suç duyurusu yapması üzerine başlatılan soruşturmada, kolluk olay yerinde inceleme yapmış suça konu taşınmazın etrafının tel örgüyle çevrili olduğu içinde kalan kısmının üç parçaya bölündüğü, iki parçasının ... Berrin Barnalp'e bir parçasının ...'ye ait olduğu, ...'a ve ...'a ait taşınmazlar arasında traktörle hat çekildiği ve bu hat üzerinde 14 adet ... çubukla işaretleme yapıldığına ve zeytin ağaçlarına zarar verilmediğine ilişkin tutanak tutulmuştur.

3. Soruşturma aşamasında alınan teknik bilirkişi raporunda suça konu taşınmazların yaykın mahallesi 104 Ada 1 ve 105 Ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olduğu taşınmazlar hakkında Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/16 K sayılı ilamıyla taksim suretiyle ortaklığın giderildiği ancak bilirkişi raporlarındaki birtakım teknik nedenlerden dolayı kararın infazının gerçekleştirilememesi nedeniyle tavzih kararı alınmasının istendiği ancak yazı cevabı gelmediğinden taksimin tescil edilemediği,taksimi sağlayan ifraz hattı kesinleşmemişken ... Yokuş tarafından işaretleme yapılarak sınırların belirlendiğini bildirmiştir.

4. Sanık ...'in, katılan ... ürün ortağı olan ... Yokuş hakkındaki suç ihbarı üzerine, katılan ,sanıklar hakkında sanıkların 2014 yılı Eylül ayı öncesi ve Eylül ayında ... Yaykın mevkiinde bulunan taşınmazına girip sürerek el attıklarına ilişkin suç ihbarında bulunmuştur. Kolluk olay yerinde tekrar incelemede bulunmuş Arazinin tel örgüyle çevrili olduğu, içinin şeritler çekilerek ayrılmış olduğu, şerit çekilen yerin içinin ...'ye ait olduğu bir kısmının traktörle yaklaşık 9-10 ay önce sürüldüğü iç kısımlarda işleme olmadığına ilişkin tespit yapmıştır.

Kolluk görevlileri tapu müdürlüğüyle görüşmüş tapu görevlilerinin söz konusu taşınmazın halen bütün olarak değerlendirdiklerini, bölgeden kadastro yenilemesi geçtiğinden sınırların yeniden hesaplandığı bu sebepten her iki varisinde sınırlarının henüz belirlenmediğini, paylaşıma ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinde devam ettiğini bu sebeple sürülü yerin kimin arazisi içinde kaldığının bilinmediğini bu tespitin ancak kadastro çalışmalarının sonlanmasıyla yapılabileceğini bildirdiklerine ilişkin tutanak tutmuştur.

5. Taraflar arasında Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas sayılı dosyasıyla 123 Ada 1 numaralı parsel, 120 Ada 6 numaralı parsel, 104 numaralı parsel ve 105 Ada 1 numaralı parsele ilişkin İzale-i şuyu davası açılmış söz konusu parsellerin aynen taksimi suretiyle ortaklığın giderilmesi kararı verilmiş, ancak yenileme kadastrosu sonucu sınırların değişmesi üzerine mahkemece 10.06.2015 tarihinde tavzih kararı verildiği görülmüştür.

6. Sanıklar savunmalarında suça konu taşınmaz için sulh hukuk mahkemesinde dava açıldığını taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi kararı verildiğini, katılanın ... Yokuş vasıtasıyla taşınmazda sınır belirlediğini, kendilerinin belirlenen sınırları kabul ettiklerini, taşınmazın sınırları değiştiği için tavzih kararı aldıklarını, 2013 yılından sonra sürmediklerini herhangi bir şekilde tecavüz etmediklerini beyan etmişlerdir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Suça konu taşınmaz miras malı olup taraflar arasında söz konusu taşınmazın paylaşılması için Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesinde izale-i şüyu davası olduğu , ortaklığın taksim suretiyle giderilmesine karar verildiği, ancak mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporlarının teknik sebeplerden dolayı infazının gerçekleştirilemediği dolayısıyla taraflar arasındaki sınırların tam olarak suç tarihinde bilinmediği tüm dava dosyası kapsamındaki delillerden anlaşıldığından mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.07.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,