Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6721 K.2023/8259

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, doktorun adresinin yanlış verildiğine, kendisini ifade edemediğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın şifresini bildiği, nişanlı olan katılana ait banka kartını katılandan habersiz olarak aldığı ve bu banka kartı ile katılanın bilgisi ve rızası dışında şifresini de bildiği anlaşılan şüphelinin bu kart ile Doğumevi'nde bulunan Halkbankası ATM cihazından 400,00 TL nakit çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan banka kartı ile 12.11.2013 tarihinde saat 14:44 sıralarında 400,00 TL nakit çekim yapıldığı belirlenmiştir.

3. 02.12.2013 CD İnceleme Tutanağı içeriğinde; 12.11.2013 tarihinde saat 14:42 sıralarında bir erkek şahsın ATM'ye geldiği, 14:43'de ATM'den ayrıldığı belirlenmiş, katılana parayı çeken şahsı tanıyıp tanımadığı sorulduğunda parayı çeken şahsın nişanlısı olan sanık ... olduğunu belirtmiştir.

4. Katılan 20.11.2013 tarihinde şikayetçi olmuştur.

5. Sanık savunmasında; ''suçlamaları kabul etmiyorum, olay tarihinde müşteki nişanlımın maaş kartını kendi rızası dahilinde alıp kartın şifresini kendisi söylemişti, bu kart ile Halkbankası doğum evinde bulunan atm cihazından 400,00 TL parayı müştekinin bilgisi dahilinde çektim, doğum doktoruna muayene ücreti olarak bizzat müşteki kendisi ödeme yaptı, yani parayı müştekinin kendisinin eline verdim, eski doğum evinin karşısında bulunan kargo şirketinin üstünde ikinci katında bulunan kadın doğum doktorunda muayene olduğumdan özel doktor ücreti olarak bu para doktora müşteki tarafından bizzat ödenmiştir, bu sebeple 400,00 TL para bende kalmamıştır, zarar ziyan ödemek istemiyorum,'' demiştir.

6. Katılan beyanında; ''olay tarihinde 400,00 TL param bankamatikten çekildi diye karakola şikayet etmeye birlikte gittik, bu esnada sanıkta karakolda yanımdaydı, birlikte o tarihte şikayetçi olduk, o tarihte nişanlıydık, daha sonra ayrıldık, bu sebeple sanığın savunmalarını kabul etmiyorum, kendi rızam ile vermiş olsam niye karakola şikayetçi olayım, tarafıma sorulan şifremi ise yanında birkaç defa para çektiğim için o tarihte nişanlım olan sanık şifreyi bilmektedir, ziraat bankasında kartımı kapattığıma dair dökümleri de dosyaya sunabilirim'' demiştir.

7. Sanık sonraki savunmasında; ''o zaman nişanlım olan ... ile beraber kadın doğum doktoruna gitmiştik, muayene parası olarak 450,00 TL verecektik, 50,00 TL ... bana nakit verdi, kalan 400,00 TL'yi de banka kartından çekmem için kartı bana verdi, muayeneye girmeden önce kartı bana verdi, kendisi muayeneye girdi, ben muayene olduğu doktorun ismi ve muayene olduğu tarihe bildireceğim, süre istiyorum, bu para ...'nin bilgisi dahilinde benim tarafından onun kartından çekilmiştir, kesinlikle suçlamayı kabul etmiyorum, ayrıca ben ... ile karşılaşmak istemiyorum, '' demiştir.

8. Katılan sonraki beyanında: '' Biz sanık ile arkadaştık, beni istemeye gelecekleri gün ...

Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıp ceza aldığı dosya ile ilgili gözaltına alındı, onunla beraber ben de bir gün gözaltında kaldım, evlenmeyi düşünüyorduk, benim o olayla hiçbir bağlantım yoktu, daha sonra ... beni de dolandırmaya kalktı, o zaman diğer çocuğu da dolandırdığını anladım, 19.11.2013 günü annemin doğum günüydü, bir hafta önce babama kredi çekmiştik, hesabımda 10.000,00 TL para vardı, parayı da babama da vermiştim, ...'e söylememiştim, maaş kartımda 19.11.2013 günü itibariyle yaklaşık 400,00-500,00 TL para olması gerekiyordu, ... sürekli benden babama çektiğim kredi parasının akıbetini soruyordu, ne yaptığımı soruyordu,

19.11.2013 günü ... ile hiç görüşmedim, iş yerinden çıkıp anneme pasta almak için Hikmet usta isimli tatlıcıya gittim, pastayı aldım, maaş kartımı verdiğimde orada çalışan kişi red bakiye verildiğini söyledi, iş yerinden pastayı almadan ayrıldım, Ulupark'a gidip bankamatikten döküm aldığımda 12.11.2013 günü kartımdan 400,00 TL para çekildiğini anladım, ben babamın kredisinin taksidinin kartımdan doğrudan çekildiğini düşündüm, bankaya sorduğumda doğumevinde paranın çekildiğini söylediler, kesinlikle parayı ben çekmedim, parayı çekmesi için sanığa kartımı vermedim, benim kartlarım cüzdan içinde bulunurlar, hepsinin şifresi aynıdır,

... bunu biliyordu, kartımı benden habersiz cüzdanımdan alıp parayı çekip yerine koymuş, bunu anladım ''demiştir.

9. Sanığın ceza infaz kurumundan ... isimli doktora muayene olduklarına ve adresinin ... .... Manisa olduğunu belirttiği dilekçe gönderilmesi üzerine yapılan araştırmada; sanığın belirttiği adreste ... isimli kişinin 5 yıldır oturduğu, bu şahsın Dr. ..., ... ve ...'ı tanımadığını, müzekkerede yazılan olaylar ile ilgili bilgisi olmadığını beyan ettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın istikrarlı beyanları, 02.12.2013 CD İnceleme Tutanağı, sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanığın, suç tarihinde nişanlısı olan katılana ait banka kartını bir şekilde ele geçirdikten sonra ATM'den nakit işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sübuta, doktorun adresinin yanlış verildiğine, kendisini ifade edemediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR