Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6736 K.2023/2980

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.05.2016 tarihli kararıyla sanığın, 6136 sayılı Kanun 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, bir nedene dayanmayan süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın polis ekiplerini görmesine mütakip suça konu silahı atarak kaçması ve kaçtığı yerde yapılan araştırmada silahın bulunması nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına yöneliktir.

2. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 27.07.2015 tarihli uzmanlık raporunda suça konu silahı tam otomatik, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ve vehamet arz eden silahlardan olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

3. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 27.07.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre yapılan araştırma sonucunda suça konu silahın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/128843 soruşturma numaralı dosyasında da kullanıldığı ve sanık ...'ın bu soruşturmada da şüpheli olarak ifadesinin alındığı belirlenmiştir

4. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 08.07.2015 tarihli uzmanlık raporunda, sanıktan alınan svaplarda atış artıklarına rastlanılmadığı belirtilmiştir.

5. 02.07.2015 tarihli olay yakalama, muhafaza altına alma tartı ve teslim tutanağında, sanığın polisleri görünce kaçtığı yerde yapılan incelemede söz konusu silahın bulunduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay günü sanığın elinde bulunan ve alınan kriminal rapora göre yarı otomatik olduğu belirtilen silahı polis memurlarını görmesi üzerine atarak kaçtığı ve söz konusu yerde yapılan araştırmada suça konu silahın bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın önünden kaçan bir şahıs tarafından eline suça konu silahın verildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir.

3. Söz konusu silahın öncesinde kullanıldığı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/128843 soruşturma numaralı dosyasında da sanığın şüpheli olarak ifadesinin alındığı ve bu dosyaya ilişkin olarak UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanık hakkında yürütülen bir kamu davasının olmadığı yani sanık hakkında mükerrer bir dava olmadığı tespit edilmiştir.

4. Dosya içerisinde yer alan yakalama tutanağı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik dolaylı ikrar içeren savunması, silaha ait uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamından mahkemenin mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,