Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/684 K.2023/7095

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası; sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan aynı Kanun'un 268 nci maddesi delaletiyle 267 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası; sanık ... hakkında 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası; sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan aynı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz isteği

Atılı suçu işlemediğine, verilen cezayı hak etmediğine ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz isteği

Atılı suçu işlemediğine ilişkindir. C. Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; 1. Parada sahtecilik suçunu sanıkların işlemediğine, 2. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ... ve ...'in sahte para tedavüle koydukları, sanık ...'in sahteliğini bildiği parayı kabul ettiği, sanık ... ve sanık ...'in başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullandıkları iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur ...'nin, işlettiği büfeye giden sanıklardan ...'in yaptığı alışveriş karşılığında bir adet sahte 200,00 TL'lik banknot verdiğinin sonradan anlaşılması üzerine kolluğa müracaat ettiği belirlenmiştir.

3. Kolluk tarafından yapılan çalışmalar neticesinde sanık ...'in, diğer sanıklar ... ve ...'in de bulunduğu araçtan indiğinin tespiti üzerine bahse konu aracın durdurulması neticesinde sanık ...'in üzerinden 4 adet aynı seri numaralı sahte 200,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. 23.11.2014 tarihli teşhis tutanağı ile mağdur ...'nin işlettiği işyeri çalışanları tarafından sanık ...'in sahte para ile alışveriş yapan şahıs olarak kesin ve net olarak teşhis edildiği belirlenmiştir.

5. T.C. ...

Bankası Diyarbakır Şubesinin 03.02.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 5 adet aynı seri numaralı (B123 837 276) 200,00 TL'lik banknotlardan ikisinin sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı; üçünün ise, sahte olduğu,

bir sıvı ile teması neticesinde sahte banknotların ön ve arka yüzünde baskılı alan görüntüsünde dağılma ve bozulma olduğu için aldatma kabiliyetinin olmadığı, bir sıvı ile temas etmemiş haliyle aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda bir sıvı ile teması neticesinde sahte banknotların ön ve arka yüzünde baskılı alan görüntüsünde dağılma ve bozulma olduğu için sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu,

bir sıvı ile temas etmemiş haliyle sahte olduğunun herkes tarafından herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması yönünden;

Türk ceza hukukunda benimsenen serbest takdir sisteminde cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin varlığını kabul ve değerlendirme yetkisinin tamamen hakime ait olduğu, Mahkemece "suç işleme eğilimi ve iyi halli görülmeyişleri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanıklar üzerindeki gelecekteki etkileri ve bir atıfet maddesi olmaması" göz önünde bulundurularak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer yönlerden;

a. Mağdur anlatımı, kolluk tutanakları, güvenlik kamera kayıtları, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların iştirak halinde sahte para tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

b. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

c. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Kanun'un 17 nci ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddeleri uyarınca ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken müsadere kararı verilmeden T.C. ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık ...'in üzerinden ele geçen banknotların seri numaraları ile aynı araçta bulunan sanık ...'in alışveriş yaptığı sırada tedavüle koyduğu banknotun seri numarasının aynı olması, sanığın sahte paraları diğer sanık ...'den alıp sahte olduklarını bildiği halde muhafaza etmeye devam etmesi hususları dikkate alındığında, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında diğer sanıklar ile iştirak halinde gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle aynı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyeti yerine suç vasfında hataya düşülerek aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

2. Suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Kanun'un 17 nci ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddeleri uyarınca ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken müsadere kararı verilmeden T.C. ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi,

Nedenleriyle sanık hakkında hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile. 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı T.C.

Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (H) bölümünün çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2014/114 ve 2014/115 sırasında kayıtlı suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine ve karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere ...

Bankasına gönderilmesine," şeklindeki fıkranın eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli kararının, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son hükmü gereği uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli kararının, sanıklar ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,