Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6902 K.2023/8503

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2.Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık müdafinin savunmasında müştekiyi arayan hattın sanığa ait şirkete ait olduğu ancak ... Dağıtım Şirketine kiralandığı, aramayı ... Dağıtım Şirketinin yaptığını beyan etmesi karşısında, bu husus araştırılmadan beraat hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığa ait şirket adına kayıtlı 0212 912.. numaralı hattın katılanı aradığı ve kredi kartında puan biriktiği, aktif hale gelebilmesi için kredi kartı bilgilerinin gerektiği söylendiği, katılanın kredi kartı bilgilerini vermesinden sonra bilgisi ve rızası dışında 970,00 TL harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği incelendiğinde; katılanın 0212 912.. nolu hattan kendisine mesaj geldiği, kredi kartında puan biriktiği söylenerek kredi kartı bilgilerinin elde edildiği ve bilgisi dışında 970,00 TL harcama yapıldığı iddiasıyla şikayetçi olduğu, Garanti Bankası A.Ş.'nin 16.09.2014 tarihli yazı cevabında, 05.01.2014 tarihinde KVK Teknolojileri Ürünleri ünvanlı işyerinden 970,00 TL harcama yapıldığının bildirildiği, Voip Telekom 18.11.2014 tarihli yazı cevabında 0212 912.. nolu hattın Carma Teknolojileri Pazarlama Şirketine ait olup yetkilisinin sanık ... olduğunun bildirildiği,

numara tahsis talep formu incelendiğinde, başvuru sahibinin yine sanık ... olarak gözüktüğü, sanık savcılık savunmasında çağrı merkezi bulunduğunu ancak bu merkezi firmalara kiralamak suretiyle hizmet verdiğini, katılanı arayan telefon numarasını bayilik sözleşmesi gereği ...

Dağıtım Şirketinin kullandığını beyanla suçlamaları kabul etmemiş ve ekinde bayilik sözleşmesi suretinin sunmuş ise de; katılanı arayan telefon numarasının sanığa ait şirket adına kayıtlı olması ve katılanın istikrarlı anlatımlarına göre iradesi fesada uğratılmak suretiyle kart bilgileri elde edilerek internetten 970,00 TL harcama yapıldığı,

aramanın şirkette çalışan ve yetkilisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel veya alt bayi tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla unsurları itibariyle sübut bulan atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,