Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7023 K.2024/1938

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği, kararın yerinde olmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın olay günü sanık ...'ın eşi adına kayıtlı ancak sanık tarafından işletilen çağrı merkezinin telefon numarası ile aranıp bireysel emeklilik sigortasının süresinin dolduğu, devam ettirmek veya iptal ettirmek için 310,00 TL ödemesi gerektiği söylenip iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgileri öğrenildikten sonra, bir teknoloji şirketinden 310,00 TL tutarında harcama yapıldığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın katılana danışmanlık hizmeti sattığını iddia etmesine karşın katılanın kredi kartından KVK isimli bir teknoloji şirketinden yapılmış olması, katılanı arayan telefon numarasının sanığın fiilen işlettiğini beyan ettiği ASM İletişim isimli iş yerine tahsis edildiğine dair Millenicom Telekomünikasyon isimli şirketin cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre olay günü katılanın, sanığın işlettiği şirket adına kayıtlı telefon numarası ile aranıp,

bireysel emeklilik ödemesinin süresi dolduğu ve iptal etmesi için de bir ödeme yapması gerektiği söylenerek iradesi fesada uğratılıp Türkiye İş Bankası nezdindeki kredi kartı bilgileri ele geçirildikten sonra bilgisi ve iradesi dışında harcama yapıldığı anlaşılan olayda, suça konu harcamanın, olay tarihinde sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından yapıldığının tespiti karşısında, sanığın şirketinde çalışan ve katılanı olay tarihinde arayan personelin, sanığın emir ve talimatı doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olup, bu hususun sanığın cezai sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek,

sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR