Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7102 K.2023/7240

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Dereli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Dereli Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, herhangi bir hakka dayanmadan ve müştekinin de rızasını almadan, ... İnşaat Sanayi ve Tic. Aş. şirketini araç olarak kullanmak suretiyle, katılana ait araziye telefon direklerini diktirerek malikmiş gibi işgal etmek suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Katılana ait taşınmaz üzerine elektrik direkleri ... Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dikilmiş olup şirket yetkilisi hakkında ek takipsizlik kararı verilmiştir.

2.Sanığın, ... İnşaat A.Ş. Yetkilisi ile HES firmasına ait elektrik direkleri dikilmesi için 350.000 TL karşılığında anlaştığı ve şirketin hazırladığı muvafakatnameyi imzaladığı, elektrik direklerinin geçeceği arazinin diğer sahipleri olarak bildiği ..., ... ve ...'in iznini de alarak anlaşmanın imzalandığı, imzalanan muvafakatnamede geçen tüm parsellerin kime ait olup olmadığını kontrol etme görevinin sanığa değil karşılığında 350.000TL bedel ödeyen enerji şirketine ait olduğu anlaşılmakla; suç işleme kastı olmayan sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR