Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7175 K.2023/10391

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2016 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, suça sürüklenen çocuğun sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. a) 20.04.2015 tarihinde ... isimli şahsın bakkal dükkanından alışveriş yapan bir şahsın sahte 100,00 TL verdiği, suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahsın .... isminde bir şahıs olduğunu öğrendiğini beyan ederek müracaatta bulunduğu,

b) .... ismindeki şahsın bahse konu paraları temyiz dışı sanık ... ve ... isimli şahıslardan aldığını beyan ettiği,

c) Temyiz dışı sanık ...'in savunmasında, ....'nin kendisinden para istemesi üzerine yanında kardeşi ... de varken bu şahsa 1 adet 100,00 TL verdiğini, yaklaşık bir hafta on gün kadar önce 22 adet sahte 100,00 TL'lik banknotu arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ...'dan motosiklet satması karşılığında aldığını, suça sürüklenen çocukta bu paralardan olduğunu, kendisine çoğalttığını söylediğini, hatta bu şahıstan paraları çoğalttığı makinayı 600,00 TL'ye satın aldığını, ancak makinayı kullanmadığını beyan ederek bakkal dükkanına verilen sahte para ile aynı seri numaralı 13 adet sahte banknot ile birlikte makinayı kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Dosya kapsamında beyanına başvurulan Ramazan A., suça sürüklenen çocuğun kendisine sahte para verdiğini ve sahte paraları bozdurması karşılığında paraları yarı yarıya paylaşma teklifinde bulunduğunu, ... A. isimli şahıs ise, suça sürüklenen çocuğun makina ile sahte para çoğalttığına şahit olduğunu ifade ettiği belirlenmiştir.

4. T.C. ... Bankası Konya Şubesinin 07.05.2015, 08.05.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile B325 750 807 seri numaralı toplamda 21 adet 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun savunması, temyiz dışı sanık ve tanık beyanları, kolluk tutanakları, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun, satın aldığı motosiklet karşılığında temyiz dışı sanık ...'e sahte para verdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR