Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7181 K.2023/2725

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavclığının 23.06.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrası birinci cümlesi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve kasten yaralama suçlarından dava açılmıştır.

2. Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/557 Esas, 2016/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrası birinci cümlesi ve 53 üncü madddesi uyarınca 6 ay hapis cezası, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, saldırıyı bertaraf etmek için ateş ettiğini, olayda yaralanan olmamasına rağmen cezalandırılması ve lehe hükümlerin uygulanmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, levye ile yaraladığına dair katılan ve tanık beyanları olmadığı halde cezalandırıldığı, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğu, karşı tarafın tahrik edici, haksız eylem ve söylemleri nedeniyle lehine haksız tahrik indirim hükümleri uygulanmadığı, askerde olması nedeniyle duruşmalara katılmadığı halde duruşmadaki tutum ve davranışları nedeniyle ve pişmanlık göstermediği gibi yeterli ve yerinde olmayan gerekçelerle lehe hükümlerin uygulanmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sokaktaki trafik sıkışıklığı nedeniyle tartışan ve katılan ...'nin silah göstermesi üzerine olay yerinden arkadaşı ile birlikte ayrılan sanığın, kısa süre sonra yanında av tüfeği ile olay yerine geldiği, katılan ...'nin belinden çıkardığı silah ile, sanık ...'ın ise av tüfeği ile ateş ettiği, taraflardan ...'ın ateşli silah ile katılan ...'nin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanık ...'ın korku kaygı panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 08.04.2015 tarihli tutanak ile olay günü 23.20 sıralarında sokak üzerinde silahlı kavga olduğu anonsu üzerine ekip olarak olay yerine gidildiği, ... isimli şahsın el ederek bende polisim demesi ile kimlik kontrolünden polis olduğu anlaşılmış, ''üzerime ateş edildi, ben de karşılık verdim, şahıslar araçla kaçtılar'' diyerek üzerindeki tabanca ile 8 mermiyi teslim ettiği imza altına alınmıştır.

3. 08.03.2014 tarihli tutanak ile olay günü silahla kavga anonsu ile intikal edilen olay yerinden ayrılmakta olan araç kısa süreli bir takip ile durdurularak içindeki şahısların indirildiği, araç arka koltuğundan pompalı tabir edilen 12 mm çapında silah bulunduğu tespit edilmiştir.

4. 08.03.2014 tarihli tutanak ile olay yerinde ... isimli şahsın ekip otosu yanındaki şahsa bağırarak üzerine yürüdüğü, ''bana ateş etti, beni öldürecekti'' demesi üzerine sanık ...'ın sol kalçasına bakıldığında yanık şeklinde mermi girişi olduğu görülmesi ile hastaneye teslim edildiği belirtilmiştir.

5. 09.04.2015 tarihli CD izleme tutanağında, MOBESE kayıt sisteminin hareketli kamera olduğu, araç sol tarafında dört kişinin arbede halinde olduğu, ... isimli şahsın elinde parlak renkli bir sopa olduğu, şahsa sorulduğunda görüntüdeki kişinin kendisi olduğu, sopanın kendisine ait olan araç içinde sürekli durdurduğunu, ...'ın bir şahısla tartıştığını görünce yardımcı olmak için sopayı yanına aldığını beyan ettiği, hareketli kamera olması nedeniyle olay yerinin görüntü açısından çıktığı, yaklaşık 5 dk sonra aynı aracın tekrar olay yerine geldiği, araç yanında 3-4 kişilik grup olduğu tespit edilmiştir.

6. 09.04.2015 tarihli olay yeri incelemede, havanın aşırı yağışlı olduğu, yer yer yoğun su akıntısı olduğu, olay yerinde herhangi bir bulguya rastlanmadığı bildirilmiştir.

7. Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün ... için düzenlenen 20.04.2015 tarihli raporunda, sağ el bilekte 1x1 cm'lik, sol dizde 1x1 cm lik ciltte kanamalı sıyrık olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinin 13.05.2015 tarihli ... için düzenlenen raporunda 3 adet mermi giriş deliğinin bulunduğu ve bu yarasının hayati tehlike yaratmayıp basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı tespit edilmüştir.

8. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.04.2012 tarihli uzmanlık raporunda, tek namlulu yiv-set ihtiva etmeyen, tüp şarjörlü, pompalı çalışma sistemine haiz tüfek olduğu, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olmadığı tespit edilmiştir.

9. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda, sanık ...'a ait svaplarda atış artıklarına rastlanmadığı bildirilmiştir.

10. Tanık İ.C., taraflar arasında tartışma çıkınca katılan ...'nin tabancasını çektiği ancak ateş etmediğini, hemen araya girdiklerini, sonra oradan ayrıldıklarını, 15 dakika sonra sanık ve arkadaşının tekrar arabaları ile geri geldiklerini, ellerinde ne olduğunu tam olarak göremediğini, ...'nin, karşıdakilere doğru 6-7 el ateş ettiğini, sonra tüfek sesi de duyduğunu, bu patlamayı bir kez duyduğunu ifade etmiştir.

11. Tanık K.A., ... isimli şahıs ile diğer iki şahıs tartıştıkları, birbirlerine küfür ettiklerini, ...'nin silahını çekmesi ile ayrıldıkları, 15 dakika kadar sonra geri geldikleri, bir anda tabanca sesleri duyduğunu, ...'nin ateş ettiğini, karşı tarafın elindeki şeyi karanlıkta göremediğini, farklı bir patlama sesi duyduğunu, iki şahsın arabaların arkasına gizlenmiş olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında Yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden

1. Trafik sıkışıklığı nedeniyle tartışıp küfürleştiği ve olayın bu şekilde kapanmasından sonra evine gidip suçta kullandığı av tüfeği ile gelen sanık yönünden 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uygulanma koşulları oluşmadığından Tebliğnamedeki bir nolu görüşe, tanık K.A.'nın silah sesleri kesildikten sonra temyiz dışı sanık ...'ın elindeki demir çubukla ...'ye saldırdığını, defalarca vurduğunu, sanık ...'ın da tekme attığını, diğer tanık İ.C., sanık ve arkadaşı elinde metal bir eşya gördüğünü beyan etmesi,

katılan ise temyiz dışı sanık ... elinde levye olduğunu ve kendisine her ikisinin de saldırdığını beyan etmesi, adli muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair tespit karşısında Tebliğnamedeki iki no.lu görüşlere iştirak edilmemiştir.

2. Olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın katılanı temyiz dışı sanık ... ile birlikte silahtan sayılan sopa ile darp ettikleri ve adli muayene raporu ile katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespiti karşısında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ateş etme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü tartışıp kavga etmeleri sonrasında sanık ...'ın av tüfeği ile katılan ...’yi korkutmak amacıyla havaya ateş etmesi şeklindeki eyleminin belirli bir kişiye

karşı olması hususu göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR