Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7186 K.2023/7523

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Eskişehir(Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesi nin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/1294 Esas, 2016/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, çağrı merkezi odaklı elektronik ürün satan firma sahibi olduğu, yapılan işlemlerin elemanlar aracılığıyla yapıldığı, sanık tarafından işlemlerin gerçekleştirilmediği, 3D güvenlik sistemi ile alışveriş yapıldığından mağdurun iradesinin fesada uğratılmasının söz konusu olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması konusunda değerlendirme yapılmadığı, mağdur hesabından çekilen tutarın iade edilmesi karşısında etkin pişmanlık indirim hükümlerinin uygulanması gerektiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, 0 (212) *** ** 00 numaralı telefondan arayan şahsın "kredi kartınızdan 200,00 TL para puan kazandınız, bunu aktifleştirmek için bilgilerinizi güncellememiz gerekiyor" söylemi ile kredi kart bilgilerini istemesi üzerine mağdurun kart bilgileri ile telefonuna gelen şifreyi karşı tarafa söylediği, daha sonra rızası dışında kredi kartı ile 970,00 TL tutarlı harcama yapıldığını öğrendiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Denizbank A.Ş. 28.05.2014 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartından 08.04.2014 tarihinde WWW.....COM....TR isimli internet sitesinden 970,00 TL tutarlı harcama yapıldığı bildirilmiş, kredi kartı ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir.

3.Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 30.04.2014 tarihli yazı cevabında, 08.04.2014 tarihinde mağdura ait kredi kartından sanal pos ile yapılan 970,00 TL tutarlı işlemin ... TEKNOLOJİ ÜRÜNLERİ isimli yerden yapıldığı bildirilmiştir.

4.Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 24.04.2015 tarihli yazı cevabından, suç tarihinde mağduru arayan 0 (212) *** ** 00 numaralı hattın sanık ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.

5.Denizbank A.Ş. 25.01.2016 tarihli cevabi yazısı ile 970,00 TL'nin 23.10.2014 tarihinde ... tarafından mağdura ait kredi kartına iade edildiği bildirilmiş ve yazı ekinde hesap ekstresi sureti gönderilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdura ait kredi kartı ile hesabından çekilen 970,00 TL'nin ... TEKNOLOJİ ÜRÜNLERİ isimli işyeri tarafından mağdur hesabına iade edilmesi karşısında sanığın firmaya herhangi bir ödemede bulunup bulunmadığı araştırılmadan etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen husular dikkate alındığında kredi kartından 200,00 TL para puan kazandığı ve bunu aktifleştirmek için bilgilerini güncellemek gerektiğini söyleyerek kredi kart bilgilerini isteyen şahsa kredi kart bilgileri ile cep telefonuna gelen şifreyi söyleyen mağdurun bilgisi ve rızası dışında kredi kartı ile harcama yapıldığı, sanığın böylece atılı suçu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hakkında etkin pişmanlık indirimi uygulanan ve adli sicil kaydında üç aydan fazla hapis cezasını gerektiren suç nedeniyle mahkumiyeti bulunan sanık hakkında etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiği ve lehe hükümlerin değerlendirilmediğine dair sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR