Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7321 K.2023/7782

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. İzmir 32.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/421 Esas, 2016/312Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediği, cezanın infazı halinde ailesinin mağdur olacağı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın çalıştığı iş yerinden alkol alan müştekinin alkollü olmasından yararlanarak müştekinin rızası dışında ele geçirip şifresini öğrendiği kredi kartı ile birden fazla kez harcama yaparak 3.482 TL tutarında alışveriş yaptığı, sanığın böylece Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki 02.09.2014 tarihinde kolluk birimine müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında birden fazla harcama yapan sanık ... hakkında şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Türkiye İş Bankası A.Ş. 16.10.2014 tarihli yazı cevabı ve eklerinden 30.08.2014 günü 12:49 ile 16:40 arasındaki bir çoğu kuyumcu olan işyerlerinden 15 (onbeş) adet işlem gerçekleştirildiği anlaşılmıştır

4. Sanık, borçları olduğundan kredi kartını verip veremeyeceğini müştekiye sorunca kabul ederek şifresini ve kredi kartını verdiğini, kredi kartından harcama yaptığını, karttan nakit para çekemeyeceği sadece alışveriş yapabileceğini yada altın alabileceğini söylediği için kredi kartı ile altın aldığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 30.08.2014 yerine 29.08.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan 43 üncü madde uyarınca artırım yapılarak 3 yıl 9 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 3 ay hapis cezası yazılarak, aynı kanunun 62 nci maddesi gereği cezada indirim uygulanırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası şeklinde yazılarak ve aynı kanun 245 inci madde ve birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında doğruda adli para cezasına da hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın müştekiye ait kredi kartı ile bilgisi ve rızası birden fazla harcama yapmak suretiyle zincirleme şekilde atılı suçu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR