Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7425 K.2023/10377

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği

Sanıklar ... ve ...'nın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde hükümler kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'nın temyiz isteği

1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Aynı olay nedeniyle iki kez cezalandırıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ... ve ...'nın sahte paraları tedavüle koymak amacıyla ve / veya sahteliklerini bilerek muhafaza edip etmediklerine ilişkindir.

2. Suçtan zarar görenin, işlettiği kafeye giden sanık ...'nın kızı Meltem'in kasaya hesabı ödemek için verdiği 50,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu anlaması üzerine kolluğa müracaat ettiği belirlenmiştir.

3. 08.01.2015 tarihinde sanık ...'nın ikametinde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan aramada, ikametteki odalardan birinde camın kenarında bulunan bir kutunun içerisinde sarı renkli zarf içinde 5 adet temyiz dışı Meltem'den ele geçen para ile aynı seri numaralı 50,00 TL'lik banknotlar ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 19.01.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 6 adet A605 252 566 seri numaralı 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz dışı sanık ...'in, sanık ...'nin bu paraların sahteliğini bildiği halde yakalanmamak için kendi evlerinde bıraktığını dair savunması ve ayrıca tedavüle koyduğu bir adet sahte 50,00 TL'lik banknotu annesinin kendisine harçlık olarak bıraktığını belirtmesine karşın ikamette yapılan aramada paraların bir kutu içerisindeki zarf içinde birkaç adet halinde ele geçirilmesi,

sanıkların aynı seri numaralı paralar ile ilgili daha önce işlem yapıldığı ve paraların sahte olduğunu anladıkları halde muhafaza etmeye devam ettiklerinin anlaşılması karşısında, sahte paraları tedavüle koymak maksadıyla muhafaza etme konusunda fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetleri yerine sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında ise suç vasfında hataya düşülerek aynı Kanun maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR