Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7621 K.2023/10512

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/1201 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli, 2014/98 Esas, 2015/515 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 2080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ek savunması alınmak sureti ile hırsızlık suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın ise; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanarak, 2 yıl 7 ay 120 gün hapis ve 1020,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

ek savunması alınmak sureti ile hırsızlık suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanarak, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, yine her iki sanığın da ek savunmaları alınmak sureti ile, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, olay tarihinde ATM'den para çekmeye çalışan yabancı uyruklu müştekinin yanına yardım etme bahanesi ile yaklaşarak kartını ve şifreyi aldıkları, daha sonra ATM'nin kartı yuttuğunu söyleyerek kart ile birlikte oradan uzaklaştıkları, akabinde karttan 13 dakika ara ile para çektikleri 4 saat sonra da para çekmeye çalıştıkları iddialarına ilişkindir.

2. Müştekiye ait Hollanda merkezli Interpay Nederland B.V. İsimli bankanın 6734 **** **** 7808 655 numaralı banka kartından, olay tarihinde 10:23 ve 10:36 da iki işlemde toplam 402 ve 80 Euro tutarında para çekildiğine 14:23'de ise 10.00 TL para çekilmeye çalışıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Olayın meydana geldiği ATM'ye ait kamera kayıtları incelendiğinde, müştekinin yanına gelen kişilerin sanıklar olduğu belirlenmiştir.

4. Görüntüler üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda da, sanıkların görüntülerdeki şahıslara benzerlik gösterdiği ifade edilmiştir.

5. Celse arasında sanık ... Tarakçı tarafından müştekinin zararının giderilmesi için mahkeme aracılığı ile mal müdürlüğüne 500 Euro karşılığı 1.548 TL para yatırılmış olduğuna dair makbuz dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Hırsızlık Suçuna İlişkin

Sanıkların, müştekinin banka kartını, ATM'den para çekmesine yardım etme bahanesi ile aldıktan sonra, ATM 'nin kartı yuttuğunu söyleyerek, kart ile birlikte oradan uzaklaşma şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinde tanımlı hırsızlık suçunu oluşturduğu ve atılı suç için belirlenen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği tabi olduğu 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 15.09.2015'den temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçuna İlişkin

Dosyadaki olgular itibari ile, sanıkların, tatil amaçlı ülkemize gelen yabancı uyruklu müştekinin, yanına yardım etme bahanesi ile yaklaşarak, Hollanda merkezli Interpay Nederland B.V.

İsimli bankanın 6734 **** **** 7808 655 numaralı banka kartını ve şifreyi aldıkları, daha sonra ATM'nin kartı yuttuğunu söyleyerek kart ile birlikte oradan uzaklaştıkları, akabinde karttan 10:23 ve 10:36 da iki işlemde toplam 402 ve 80 Euro tutarında para çektikleri, 14.23'de 10.00 TL para çekmeye çalıştıkları sanıklar suçlamaları kabul etmemiş iseler de; olayın meydana geldiği ATM'ye ait kamera kayıtları incelendiğinde, müştekinin yanına gelen kişilerin sanıklar olduğunun belirlendiği, aynı şekilde düzenlenen bilirkişi raporunda da, sanıkların görüntülerdeki şahıslara benzerlik gösterdiğinin ifade edildiği,

bu şekilde sanıkların eyleminin sabit olduğu ve başkasına ait kredi kartını, bilgi ve rıza dışında kullanarak yarar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmakla, mahkemenin sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden

B bendinde açıklanan gerekçeye istinaden, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın suça konu kart ile, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında 13 dakika ara ile iki işlemle para çekmesi ve 4 saat sonra da para çekmek için deneme yapmaları karşısında, atılı suçu zincirleme şekilde işlediği,

yine atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında temel hapis cezası belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saikleri dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılmasına yönelik mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, bu bağlamda eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden

B bendinde açıklanan gerekçeye istinaden, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Müştekinin zararının, kovuşturma aşamasında sanık ... tarafından karşılandığının dosya içerisinde yer alan makbuz ile sabit olması ve iştirak halinde işlenen suçlarda, zararın sanıklardan biri tarafından karşılanmış olmasının, etkin pişmanlık hükümleri açısından diğer sanığa da sirayet edeceği ilkesi karşısında, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde B-1 bendinde açıklanan nedenle, Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli, 2014/98 Esas, 2015/515 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde B-2 bendinde açıklanan nedenlerle, Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli, 2014/98 Esas, 2015/515 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle, Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli, 2014/98 Esas, 2015/515 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,