Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7673 K.2023/7374

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 25.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/201 Esas ve 2015/407 Karar sayılı kararı ile, eylemin "Nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, bu bağlamda Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

3.Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli, 2016/11 Esas. 2016/89 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık adına kayıtlı 0212 935 ** ** numaralı hattan aranan mağdura "Sigorta masraflarının iade edileceği, cep telefonuna gelen mesajı söylemesi gerektiği" söylenerek kart bilgilerinin ve telefonuna gelen şifrenin alındığı ve akabinde kartından 183,92 Dolar karşılığı olan 403,04 TL çekim yapıldığı çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait İş Bankası 5406 **** **** 0021 numaralı kredi kartı ile, olay tarihinde SPT 0850 *** ** 36 numaralı iş yerine ait sanal poz üzerinden mail order yöntemi ile 3D şifresi kullanılarak 183.92 Dolar harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3.Katılanı arayan 0212 935 ** **numaralı hattın sanık adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık adına kayıtlı olduğu belirlenen 0212 935 ** ** numaralı hattan aranan katılana, "Sigorta masraflarının iade edileceği, cep telefonuna gelen mesajı söylemesi gerektiği" söylenerek kart bilgilerinin istenildiği, bunun üzerine katılanın kartına iade yapılacağı düşüncesi ile İş Bankası 5406 **** **** 0021 numaralı kredi kart bilgileri ve telefonuna gelen şifreyi verdiği, akabinde kartından SPT 0850 *** ** 36 numaralı iş yerine ait sanal poz üzerinden mail order yöntemi ile 3D şifresi kullanılarak 183.92 Dolar para çekildiği sabittir.

Sanık her ne kadar savunmasında "Çekilen paranın danışmanlık hizmeti bedeli olduğunu" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketinde bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu,

yine aramanın sanığın şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR