Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7694 K.2022/15031

Gerekçeli karar sanığın savunmasında belirttiği adrese tebliğe çıkarılmış,Tebligat kanununun 21. maddesine göre tebligat yapılmış, tebligatın muhtara teslim edildiği belirtilmiş ise de; tebligatın muhtara yapıldığına dair herhangi bir muhtar imzası ya da kaşesi bulunmadığından tebligatın usulüne uygun olmadığı, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın inşaat işleriyle meşgul olup katılana ait 53 nolu taşınmazın sınır komşusu olan taşınmazın kenarına duvar çekme işini aldığı söz konusu duvarı yapabilmek için serbest harita mühendislerine sınır tespiti yaptırdığı, sanığın katılana ait taşınmaza keşif neticesi düzenlenen teknik bilirkişi raporundada belirtildiği üzere herhangi bir eylemli tecavüzünün olmadığı, sadece serbest harita mühendisi tarafından zemine aplike edilen krokide A1, A2 ve A3 ile gösterilen üç adet sınır kazığı olduğu, bu kazıkların kadastral durum ile uyumlu olduğu, ancak zemin ile uyumlu olmadığı ve bu sınır kazıklarının müştekinin kullandığı alan içinde kaldığı,

Kadastral altlıkların zeminle uyumlu olmadığı için, ilerleyen zamanlarda tapu ve kasdastro genel müdürlüğünce 3402 sayılı kadastro kanunu 22-a maddesi gereği yenileme çalışmaları yapılması planlandığı" na ilişkin ifadeler, bu tespitleri doğrulayan sanık savunmaları dikkate alındığında sanığın suç kastının bulunmadığı ihtilafın kadastral durum ile zemin arasındaki uyumsuzluktan kaynaklandığı anlaşılmakla sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,