Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7754 K.2023/328

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2015/75 Esas, 2016/521 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eksik inceleme üzerine karar verildiğine, mahkemece keşif yapılmadığına, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılana ait taşınmazın 62.06 m2 lik yerinden yol geçirmek suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Soruşturma aşamasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile kolluk tutanaklanından anlaşılacağı üzere sanığın, katılana ait taşınmaza 62.06 m2 tecavüz ettiği tespit edilmiştir. 3. Kovuşturma aşamasında keşif yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı, 09.02.2014 tarihinde ... ... Komutanlığa gönderdiği yazı ile Kadastro Müdürlüğünden uzman kadastro memurları temin edilerek bahse konu araziye sanığın bir tecavüzünün olup olmadığı konusunda rapor tanzim ettirilmesini talep ettiği, 07.11.2014 tarihinde olay yeri incelemesi üzerine 05.01.2015 tarihinde bilirkişi raporunun düzenlendiği ve bilirkişi incelemesi yapan kadastro teknisyeni için sarf kararı ile ücret takdir edildiği anlaşılmıştır. 2. 5271 sayılı Kanun'un "Keşif" başlıklı 83 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir;

"(1) Keşif, hâkim veya mahkeme veya naip hakim ya da istinabe olunan hakim veya mahkeme ile gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır..." şeklinde emredilen hükme göre keşif yapılmadan kadastro teknik bilirkişi tarafından dava konusu yerde ölçüm yapıldığı ve rapor düzenlendiği, kanuna aykın olarak düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak kamu davası açıldığı ve bu nitelikteki raporun hükme esas alındığı belirlenmiştir.

Vicdani delil sistemine dayanan ceza muhakemesi hukuk sisteminde doğrudan doğruyalik ilkesi gereği muhakeme makamlarının delil araçlarıyla doğrudan temas etmeksizin delil değerlendirilmesine girişilmesi ve akabinde hüküm kurulması hukuka aykırıdır. Açıklanan gerekçelerle olay yerinde hakim veya Cumhuriyet savcısı bizzat hazır bulunmadan olay yeri incelemesi yapılması ve bilirkişi raporu düzenlenmesi sonucunda hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

3. Kabul ve uygulamaya göre ise adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fikrası uyarınca infaz aşamasında res'en uygulama yapılabilecek olmasına rağmen, hüküm fikrasındaki "sanığın taksitlerden birisinin zamanında ödememesi halinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (yapıldı)..." hususuna ilişkin ihtarat yapılmak suretiyle infazı kısıtlar şekilde hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

V.KARAR