Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7885 K.2023/639

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının tarihli iddianamesi ile 24.07.2014 tarihinde köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır. 2. Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/391 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat Esas No : 2021/7885

kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği; sanıkların cezalandırılması gerektiğine, eksik inceleme üzerine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, köylünün ortak kullanımında olan mera vasıflı araziyi herhangi bir hak ve zilyetliği bulunmamasına rağmen kullanmak suretiyle tecavüz ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Soruşturma aşamasında yapılan keşif sonrası düzenlenen 29.11.2013 tarihli ... bilirkişi raporunda; sanıkların 169 ada, 156 parselde bulunan 2.000 (metrekare) m2'lik mera vasıflı araziye tecavüz ettikleri tespit edilmiştir.

3. 08.06.2015 tarihinde mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ise sanıkların kullandıkları iddia edilen yerin mera parseli ile herhangi bir ilgisinin olmadığı tespit edilmiştir.

4. Tapu kaydına göre suça konu yerin Hazineye ait ham ... vasfında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, kovuşturma aşamasında keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu taşınmazın mera değil ham ... vasfında olduğunun tespit edilmesi karşısında; suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR