Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7996 K.2023/10576

Sanıklar ... ve ... hakkında 29.12.2010 tarihli eylemlerine ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan açılan dava olmadığı halde ceza verilmemesine yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteminin açılan bir dava ve kurulan bir hüküm olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Sanıklar hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2016 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve 31.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açılmıştır.

2. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle açılan dava dosyasının Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/309 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli, 2015/309 Esas, 2016/464 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından beraat, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi, verilen cezanın usulsüz ve çok fazla olduğuna ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmemiş olması ve sanık ... hakkında verilen beraat kararının hukuk ve yasaya aykırı olduğu, sanık ..., mağdur ...'a ait kimlik bilgilerini kullanarak oluşturduğu nüfus cüzdanı örneğini ibraz ederek sözleşme imzaladığı ve kredi kartını teslim aldığı halde hatalı değerlendirme ile karar verilmediği, sanık ... tarafından verilen adres küçük bir ticari işletme olmasına rağmen sanık ... tarafından farklı kişilere ait birçok kredi kartının birbirine yakın tarihlerde aynı adrese teslim edilmesinin sanık ... ile birlikte hareket ettiği kanaati oluşturduğu halde mevcut deliller göz ardı edilerek beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdurlar adına kimlik bilgileri ile çıkarılan kredi kartları kurye olan sanık ... tarafından sanık ...'a farklı adreslerde teslim edildiği, kredi kartlarının her ikisi ile ayrı ayrı harcama yapıldığı, sanıkların böylece mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, mağdur ...'ye yönelik sadece banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. ... A.Ş. vekilinin 10.06.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı ibraz edilerek kredi kartı ve kredili mevduat hesabı başvurusuna bulunulduğu, kredi kartını kurye marifetiyle başvuru formunda belirtilen adrese aktif kurye isimli firma tarafından teslim edildiği, kredi kartından harcama yapıldığı, başvurunun sahte kimlik ile yapıldığı tespiti ile şikayetçi olaması üzerine soruşturma başlatılmış, yazı ekinde kredi kartı hesap özetleri, 29.12.2010 tarihli kimlik adres tespit tutanağı ve bankacılık işlemleri sözleşme sureti gönderilmiştir.

3. Türkiye İş Bankası A.Ş. 12.01.2015 tarihli ekinde ...'a ait kredi kartı ile 29.12.2010 tarihinde yapılan işlem ayrıntılarını gösteren liste gönderilmiştir.

4. Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 02.03.2015 tarihli uzmanlık raporunda, ... adına düzenlenen 29.12.2010 tarihli kimlik adres tespit tutanağı ve bankacılık işlemleri sözleşmesi ile ... adına düzenlenen 29.12.2010 tarihli teslimat detay evrakı ile ... mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan karşılaştırmada imzaların ... elinden çıkmadığı belirtilmiştir.

5. Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. 22.07.2014 tarihli yazı ekinde, 29.12.2010 tarihli teslimat detay evrakı dosyaya eklenmiştir.

6. ... A.Ş. 25.08.2014 tarihli yazı cevabında, ...'a ait kredi kartı ile gerçekleşen işlemleri gösteren tablo, bilgi güncelleme, kimlik adres tespit tutanağı ve bankacılık işlemleri sözleşmesi, teslim tutanağı, kredi kartı başvurusuna ilişkin ses kaydı gönderilmiş, banka zararının 07.08.2014 itibariyle 8.023,55 TL olduğu bildirilmiştir.

6. ... A.Ş. 12.01.2015 tarihli yazı cevabında ...'ın kredi kart başvurusunun banka müşteri hizmetleri aracılığıyla 29.12.2010 tarihinde 0535 ... .. 70 nolu GSM hattı kullanılarak gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

7. 04.03.2015 tarihli ses CD'si dinleme ve tespit tutanağında ... isimli yapılan görüşmede kredi kart başvurusunda bulunulduğu, iletişim bilgisi olarak 0535 ... .. 70 nolu GSM hattı 0322 ... .. 67 ev telefon numarası, 0322 ... .. 71 iş yeri telefon numarası işyeri adres olarak ... Demir Doğrama Seyhan Mahallesi 8. Sokak No: 8/A Yüreğir/Adana adres bilgisi ile ... kimlik bilgilerinin verildiği anlaşılmıştır.

8. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 25.02.2015 tarihli yazı cevabında, 0535 ... .. 70 nolu GSM hattının ... isimli şahsa ait olduğu bildirilmiştir.

9. 11.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından gönderilen ... adına düzenlenen bireysel abonelik başvuru formu ile ... imzasını içeren ifade tutanağı arasında yapılan karşılaştırmada farklılıklar olduğu, imzaların ... elinden çıkmadığı bildirilmiştir.

10. ... A.Ş. vekilinin 05.06.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı ibraz edilerek kredi kartı ve kredili mevduat hesabı başvurusuna bulunulduğu, kredi kartını kurye marifetiyle başvuru formunda belirtilen adrese kuryenet isimli firma tarafından teslim edildiği, kredi kartından harcama yapıldığı, başvurunun sahte kimlik ile yapıldığı tespiti ile şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, yazı ekinde kredi kartı hesap özetleri, ... tarafından verilen tarihsiz dilekçe, 18.01.2014 tarihli bilgi güncelleme, kimlik adres tespit tutanağı ve bankacılık işlemleri sözleşme sureti gönderilmiştir.

11. ... A.Ş. 27.08.2014 tarihli yazı cevabında ... adına tahsis edilen kredi kartının 07.01.2011 tarihinde açıldığı, 24.02.2011 tarihinde kapandığı, 18.01.2011 tarihinde müşteri SMS talebine istinaden şifre oluşturulduğu, 25.08.2014 tarihi itibariyle banka zararının 12.003,16 TL harcama işlemlerinin gerçekleştiği, kredi kartı başvurusunun banka müşteri hizmetleri aracılığıyla yapıldığı, ses kaydının CD ortamına aktarılarak yazı ekinde gönderildiği, kredi kartı başvurusuna ilişkin belge asıllarının yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.

13. 07.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda, ... adına düzenlenen 18.01.2011 tarihli bilgi güncelleme, kimlik adres tespit tutanağı ve bankacılık işlemleri sözleşme sureti ile ...'e ait bir adet dilekçe fotokopisi üzerinde yapılan karşılaştırmada, karşılaştırmada farklılıklar olduğu, imzaların ... elinden çıkmadığı belirtilmiştir.

14. 27.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda, ... adına düzenlenen 29.12.2010 tarihli ilgili banka evrakları, ... adına düzenlenen ilgili banka evrakları ile sanık ... ile sanık ... karşılaştırmaya esas el yazı ve imzaları üzerinde yapılan karşılaştırmada, ... adına düzenlenen bilgi güncelleme, kimlik adres tespit tutanağı ve bankacılık işlemleri sözleşmesindeki el yazıları ve kurye ... adına atılan imzanın sanık ... el ürünü olduğu, ... adına atılan imzaların ... el ürünü olduğu, el yazılarının ... ve ... elleri ürünü olmadığı, başka bir kişinin el ürünü olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve ... hakkında 29.12.2010 tarihli eylemlerine ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmemesine yönelik katılan banka vekilinin temyiz istemi yönünden;

Sanık ... ve ... hakkında 29.12.2010 tarihli eylemlerine ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan açılan dava olmadığı gibi mahkeme tarafından kurulan bir hüküm olmadığı halde ceza verilmemesine yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... hakkında 29.12.2010 suç tarihli banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve 18.01.2011 suç tarihli banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili temyiz istemi yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre çağrı merkezi üzerinden yapılan kredi kart başvurusu üzerine banka tarafından tahsis edilen kredi kartlarını başvuru isteminde belirtilen adreslere teslim eden kurye firması çalışanı sanık ...'ün, banka tarafından tahsis edilen ve teslim edilmek üzere kendisine verilen kredi kartlarını kimlik tespiti üzerine teslim ettiği yönündeki savunması aksine suç kastıyla hareket ettiği ve kart başvurusunda bulunan şahıs ile iştirak halinde atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut delil olmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... hakkında 18.01.2011 tarihli resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararlara yönelik katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz istemleri yönünden;

Sanıkların yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı süresininin 18.01.2011 suç tarihinden, inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

D. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ...'ın temyiz istemi yönünden

Sanığın, mağdurlara ait kimlik bilgileri ile çağrı merkezi üzerinden başvuruda bulunarak aynı bankaya karşı birden fazla sahte kart üretilmesi eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği dava zamanaşımı içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Hüküm tarihinde başka suçtan İzmir 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunup kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun’un 196 ncı maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... ve ... hakkında 29.12.2010 tarihli eylemlerine ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmemesine yönelik katılan banka vekilinin temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli, 2015/309 Esas, 2016/464 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında 29.12.2010 tarihli banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve 18.01.2011 tarihli banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli, 2015/309 Esas, 2016/464 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... hakkında 18.01.2011 tarihli resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararlar yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli, 2015/309 Esas, 2016/464 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanık ... hakkında 29.12.2010 tarihli banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve 18.01.2011 tarihli banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanığın temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünün (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli, 2015/309 Esas, 2016/464 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,