Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8258 K.2023/5701

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu,

sanıklar hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından verilen beraat kararlarına karşı, sanıklar müdafinin temyiz talebinin sadece sanıklar lehine vekalet ücreti hükmolunmaması ile sınırlı olması karşısında, temyizde sanıklar müdafiinin sanık ... adına vekaleti bulunmadığı gibi kovuşturmada temsilde etmediği anlaşılmakla sadece diğer sanıkların temsilen temyiz yetkisinin bulunduğu, temyizde hukuki yararı mevcut olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından cezalandırılmalar istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Gaziosmanpaşa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararı ile, sanıkların atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafinin Temyiz Sebepleri Beraat eden sanıklar lehine ayrı ayrı 1.800,00'şer TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2021 tarih 2021/11 Esas - 2021/128 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; yargılandıkları aynı dava dosyasında işledikleri aynı suçtan yargılanan birden fazla sanığın ... müdafi ile temsil edilmesi ve yargılama sonucunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi sebebiyle, müdafii tarafından sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin sanık sayısında bölünmesi mümkün olmaması ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen;

''Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine hazine aleyhine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına ikinci paragraftan sonra gelmek üzere,“Sanıklar ..., ... ... ve ...'ın kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile bu sanıklara verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,