Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8259 K.2023/7807

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, yetersiz inceleme ve soyut beyanlara göre karar verildiği, mahkûmiyete yeterli somut delil olmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, eksik araştırma yapıldığı, suç işleme kastı olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, masumiyet karinesi ihlal edilerek aleyhe karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in ... Organizasyon Danışmanlık firmasının yetkilisi olduğu, cep telefonundan aranan müştekiye, ... Sağlık ve Asistanlık Hizmetleri isimli firmadan aradığını, bir yıl önce ücretsiz hizmetlerden yararlandığını ve senelik üyeliğinin dolduğunu, ellerinde kart bilgilerinin ve ses kaydının olduğunu, parayı 600,00 TL olarak alacaklarını, ancak iptali için hemen ödemesi gereken 300,00 TL'nin kredi kartından çekilebileceği söylenerek kredi kartı bilgilerinin öğrenildiği ve akabinde bu bilgiler ile kartından rızası olmaksızın 299,00 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki ile arayan şirket çalışanı arasında geçen görüşme içeriğinin yer aldığı bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

3. Müştekiye ait ... 5571 **** **** 2631 numaralı kredi kartından olay tarihinde ... Organizasyon isimli firmadan 299,00 TL harcama yapıldığı, hesap hareketleri dökümü ile tespit edilmiştir.

4. Millenicom yazısında 0850*****90 nolu telefonun IK Danışmanlık ve Pazarlama Ltd.Şti adına kayıtlı olduğunu bildirmiştir.

5. Sanık ... savunmasında "... Danışmanlık isimli iş yerini kurduğunu, Türkiye genelinde çok sayıda alt bayileri olduğunu, müştekiyi arayan bayinin alt bayisi olduğunu, kendi şirketinin tahsilat ve kargo birimi olarak çalıştığını, müşterilerin check-up, asistanlık hizmeti gibi ürünleri almak istediklerinde kredi kartı bilgilerini verdiklerini ve rızaları ile 3D güvenlik sistemiyle tahsilatın gerçekleştiğini" beyan etmiştir.

6. Müştekinin kredi kartına 02.01.2015 tarihinde 299,00 TL iade edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın alt bayisi olan çağrı merkezince müştekinin arandığı, arayan şahsın müştekiye ...

Sağlık ve Asistanlık Hizmetleri isimli firmadan aradığını, bir yıl önce ücretsiz sağlık hizmetlerinden yararlandığını ve senelik üyeliğinin dolduğunu, ellerinde kart bilgilerinin ve ses kaydının olduğunu, parayı 600,00 TL olarak alacaklarını ama iptali için hemen ödemesi gereken 300,00 TL nin kredi kartından çekebileceklerini söylediği, müştekinin inanarak kredi kartı bilgilerini verdiği, daha sonra müştekinin kredi kartından rızası hilafına 299,00 TL çekim yapıldığı, dosya içerisinde bulunan ...

A.Ş’nin cevabi yazısından işlemin mail order yöntemi ile yapıldığının belirtildiği, müştekiden önceden borcu olduğu söylenerek kredi kartı bilgilerinin istendiğini, inanarak kredi kartı bilgilerini verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın, suç tarihinde müştekinin iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında para tahsilatı suretiyle atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği, katılanın

zararının soruşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR