Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8260 K.2023/10111

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Bakırköy 31.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararı ile eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 3. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/123 E., 2016/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan banka vekilinin temyiz istemi, sanığın teslim almadığı ve kullanmadığını iddia ettiği karta ilişkin ödeme yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu ve mahkemeyi aldatma çabası içerisinde olduğu, mahkemece eksik araştırma ve çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın tek imza ile şirketi ... Ltd. Şti adına işlem yapmaya yetkisi olmamasına rağmen katılan Vakıfbank'a başvurarak ... Ltd Şti adına kredi kartı alarak kullandığı, borcun ödenmemesi üzerine takibe başlandığında şirketin diğer ortağının sanığın tek başına imza yetkisi olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiği, sanığın bu şekilde yetkisi olmadığı halde tek başına yetkiliymiş gibi müracaat ederek kredi kartı alıp kullanarak sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan banka vekili 28.08.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ... Kimya ve Matbaa Mlz. San. Tic. Ltd.

Şti adına hareket eden sanık ... ile 01.04.2013 tarihinde kredi genel sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden şirket adına kredi kartı düzenlendiği ve sanık tarafından şirket yetkilisi olarak teslim alındığı, bir süre sonra kullanılan kredi borcuna ilişkin ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2014/8949 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, 02.07.2014 tarihinde şirketin çifte imza ile temsil edildiğinden bahisle itiraz edildiği, kredi sözleşmesinin eksik imza ile tanzim edildiği ve sanık tarafından kullanıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış dilekçe ekinde ...

Kimya ve Matbaa Mlz. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından icra takibine itiraz dilekçesi, sanık ... ile mağdur ...'in müştereken imza ile yetkili olduklarına dair imza sirküleri sureti, alacaklı Türkiye vakıflar bankası tarafından borçlu ... Kimya ve Matbaa Mlz. San. Tic. Ltd. Şti 8.898,98TL alacak için 19.06.2014 tarihli icra takip talebi sureti dosyaya sunulmuştur.

3. Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O 10.12.2014 tarihli yazı cevabında, bahse konu kredi kartlarının sanık ... adına düzenlendiği, 5472*****8305 nolu kredi kartı 01.04.2013 tarihinde kart hamili adına tahsis edildiği kredi kartının 30.12.2013 tarihinde çağrı merkezi tarafından kayıp olarak kullanıma kapatıldığı, kullanıma kapatılan kredi kartından müşteri adına 5472****5060 numaralı yeni bir kredi kartı oluşturulduğu, kart hamili kredi kartı borcunu ödemediği için 27.05.2014 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı ve 5472*****5060 nolu kredi kartının banka tarafından kullanıma kapatıldığı,

kart hamilinin ulaşan herhangi bir harcama itirazı bulunmadığı bildirilmiş, yazı ekinde kredi kartı hesap ekstreleri, kredi genel sözleşmesi, kredi kartı teslimat belgesi, firma sicil bilgileri ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 03.07.2007 tarih 6843 sayılı 441 nolu sayfa suretleri gönderilmiştir.

4. İstanbul Ticaret Odası bilgi bankası 29.08.2014 tarihli firma sicil bilgilerinde, ... Kimya ve Matbaa Mlz. San. Tic. Ltd. Şti 27.06.2007 tarihinde odaya kaydedildiği, ortaklardan sanık ...'ın 95000TL, Suat Fahrettin'in ise 5.000TL sermayesi olduğu, müştereken yetkili oldukları anlaşılmıştır.

5. Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün 2014/8949 Esas sayılı dosyasında, Türkiye Vakıflar Bankası tarafından ... Kimya ve Matbaa Mlz. San. Tic. Ltd. Şti'ne 05.06.2014 tarihinde 8689,95 TL'lik kredi kartı borcundan dolayı ihtarname çekildiği, 19.06.2014 tarihli ödeme emri ile Türkiye Vakıflar Bankası alacaklı ... Kimya ve Matbaa Mlz. San. Tic. Ltd. Şti borçlu gösterilmek suretiyle ödeme emri çıkarıldığı, ödeme emrinin 02.07.2014 tarihinde ... 'a tebliği edildiği, ... Kimya ve Matbaa Mlz. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından icra takibinin durdurulması için 02.07.2014 tarihinde şirketin çifte imza ile temsil edildiği, şirket ortaklarının ali osman ve ... olduğu, şirketi

müştereken temsil ettikleri, münferit olarak temsil etme yetkileri olmadığı, kredi sözleşmesinin ortaklardan birinin imzası ile yapılması durumunda kredi sözleşmesinin yok hükmünde olacağından bahisle itiraz yapıldığı bu itirazın icra müdür yardımcısı tarafından durdurulduğu anlaşılmıştır.

6. Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2015/12557 Esas sayılı dosyasında, alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası tarafından borçlu sanık ... hakkında 13.199 TL'lik kredi kartı borcundan dolayı 03.09.2015 tarihli ödeme emri düzenlediği, sanığın dosyaya farklı tarihlerde bizzat ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre tek imza ile ortağı olduğu ... Ltd. Şti adına işlem yapmaya yetkisi olmayan sanığın katılan Vakıfbank'a başvurarak ...

Ltd Şti adına kredi kartı alarak kullandığı, borcun ödenmemesi üzerine takibe başlandığında şirketin diğer ortağının sanığın tek başına imza yetkisi olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiği, sanığın bu şekilde yetkisi olmadığı halde tek başına yetkiliymiş gibi müracaat ederek kredi kartı alıp kullanarak sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia edilen olayda, kredi başvurusunda bulunması nedeniyle kendisine tahsis edilen kredi kartını bir yıl boyunca kullanan sanığın kredi kart borçlarını ödediği, ancak son dönemlerde borçlarını ödeyememesi nedeniyle şirket hakkında icra takibi başlatıldığı,

ancak sanığın ortağı olduğu şirket vekilinin itiraz etmesi üzerine durma kararı verildiği, daha sonra sanık ... hakkında icra takibinde bulunulduğu ve sanık tarafından dosyaya ödemede bulunulduğu, davaya konu kredi kart numarasına ilişkin banka ile sanık arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, teslim evrakında herhangi bir kart numarası belirtilmediği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hileli hareketlerle kredi kart başvurusunda bulunduğuna veya suç kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR