Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8267 K.2024/379

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır. 2. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2016 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Silahların saklandığı yer dikkate alındığında bu eylemin bir zaman gerektirdiğine, görevli polis memurlarının dinlenmediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın silah ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Gaziantep ilinde silah ticareti ve kaçakçılığı suçuna ilişkin yapılan çalışmalarda sanık ... hakkında daha önceden silah ticareti suçundan işlem yapıldığı, toplamda 20 adet silah ve 35 adet mermi yakalattığı, ayrıca uyuşturucu madde ticareti suçundan da hakkında işlem yapıldığı, sanığın bu işleri gizli yaptığı ve çok dikkatli davrandığı belirtilerek 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbirine ilişkin telefon görüşmeleri dava dosyasında mevcuttur.

3. 02.07.2015 tarihli fiziki takip tutanağı ile temyiz dışı sanık ...'ın, sanık ...'nin ikametine gelip silah alacağı yönünde bilgi alınması üzerine kolluk görevlilerince beklenilmeye başlanıldığı, 01 *** ** plakalı aracı ile sanık ...'nin ikametinin önüne gelen...'ın elinde siyah renkli el çantası ile binaya girip 10-15 dakika sonra çıktığı ve aracına binerek ilerlemeye başladığı sırada görevlilerce şahsın kullanımında bulunan 01 *** ** plakalı aracın durdurularak yapılan aramasında, aracın üst tavan lambası iç kısmına gizlenmiş vaziyette üç adet tabancanın ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.09.2015 tarihli raporu ile ele geçen iki adet 7.65 ve bir adet 9 mm çapındaki tabancaların 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ... arasındaki geçen telefon konuşmaları, fiziki takip tutanağı, araç arama tutanağı ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, bahse konu telefon görüşmesinden kısa bir süre sonra sanık ...'nin evine giden sanık ...'dan üç adet tabanca ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın birden fazla silah satışı yaptığına dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR