Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8342 K.2024/375

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Sanıkların parada sahtecilik suçunu birlikte işledikleri sabit olmasına rağmen atılı suçtan mahkumiyetlerine yerine beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. 28.04.2015 tarihli tutanak ile devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince durumundan şüphelendikleri 34 ** **** plakalı park halindeki aracın yanına gidildiğinde araçta şoför koltuğunda sanık ...'ın oturduğu, araçta kabaca yapılan kontrolde ön yolcu koltuğun altı ile paspas kesişiminde zemin üzerinde iki adedinin seri numarası aynı olan 4 adet 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.a) Sanık ...'ın savunmasında, ön yolcu koltuğunda arkadaşı Ayhan'ın oturduğunu, alkol aldığını, polisler gelmeden az önce de markete gideceğini söyleyip araçtan ayrıldığını, paraların kendisine ait olmadığını, aracını doğalgaz işinde kullandığını, bu nedenle ustalar müşteriler vs. çok kişinin aracına bindiğini beyan ettiği,

b) Sanık ...'ın savunmasında, olay akşamı Erdal ile buluşup alkol aldıklarını, kendisinden önce ustaları bıraktığını söylediğini, karnının acıkması nedeniyle aracından bir süre sonra indiğini, Erdal'ı da davet ettiğini, ancak bir arkadaşını bekleyeceğini söyleyerek gelmediğini, yemeğini yiyip döndüğünde sanığı yerinde bulamadığını, şarjı bittiği için arayamadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4. T.C. ... İstanbul Şubesinin 22.05.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile iki adet 100,00 TL'lik banknotların orjinal olduğu, ancak iki adet B1** *** 484 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 28.04.2015 tarihli kolluk tutanağı, sanık savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, parada sahtecilik suçundan başka kayıtları bulunmayan sanıkların savunmalarının aksine sahte paraları bilerek muhafaza ettiklerine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar