Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/839 K.2023/7228

Sanık ...'ın 15.01.2016 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı yasal süreden sonra 17.11.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanıkların parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli kararıyla sanık ...'ın parada sahtecilik suçundan 3 yıl hapis, 9.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın 24 eşit taksitte tahsiline, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ...'ın parada sahtecilik suçundan 3 yıl hapis, 9.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına; sahte paraların müsaderesi ile Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz istemleri somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıkların iştirak halinde piyasaya sahte para sürdükleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede

Dosyada bilinen son adresine 15.01.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunan hükmü Yasal süresinden sonra 17.11.2016 tarihinde eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminde bulunan sanığın temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise; Oluş, tüm dosya kapsamı, sanığın soruşturma aşamasındaki kabulü ile olay tutanağı ve Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasının 23.02.2015 tarihli, 876 sayılı raporu birlikte gözetildiğinde; sanık ...'ın araç kiralayarak sahte paraları piyasaya sürdüğü sabit olduğundan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.)

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın eski hale getirme ve süresinde yapılmayan temyiz isteminin REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,