Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8395 K.2024/1660

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2011 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuk ... hakkında 1 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuklar İlker ve ... hakkında 2 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça sürüklenen çocuk ... ve İlker müdafiinin temyiz isteği; Suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suç sübut bulmadığı halde çelişkili beyanlara dayanılarak mahkumiyet hükümleri kurulduğuna ilişkindir.

B. Suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz isteği

Kararın eksik inceleme sonucu alındığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, suça sürüklenen çocukların iştirak halinde sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. Suçtan zarar gören İsmail, 14.09.2011 tarihinde işletmekte olduğu kuruyemiş dükkanına gelen bir erkek şahsın 5,00 TL'lik alışveriş karşılığında kendisine verdiği 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu daha sonra anlayıp polis merkezine müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

3. a) 22.09.2011 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte 100,00 TL veren şahsın Egemenlik Park alanında olduğunu bildirmesi üzerine polis ekipleri tarafından yakalanan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk H.Y., bahse konu paraları dayısı F.Y.'den aldığını, alışverişi de kendisine dayısının yaptırdığını beyan ettiği belirlenmiştir.

b) Yaşı büyük temyiz dışı sanık Fuat savunmasında, yeğeni Hakkı'ya paraların Kamber isimli bir şahıs tarafından verildiğini, kendisinin de Hakkı'dan alıp paraları piyasaya sürdüğünü, paraları Denizli ve Muğla Bodrum'da piyasaya sürdüğünü, 17.09.2011 günü ..., ... ve İlker ile birlikte Muğla Bodrum'a giden küçük otobüslere bindiklerini, suça sürüklenen çocuk ...'ın otobüsün durduğu yol güzergahları olan Yatağan, Çine ve Dalaman'da 4 adet 100,00 TL'lik para bozdurduğunu, Güvercinlik'te bir pidecide yemek yediklerini, burada da yine suça sürüklenen çocuk ...'ın 100,00 TL verdiğini, kendisinin de birkaç yere sahte para verdiğini,

İlker'in ne kadar piyasaya sürdüğünü bilmediğini, iki grup halinde gezdiklerini, 20.09.2011 tarihinde de yine aynı şahıslar varken Denizli'de sahte para piyasaya sürdüklerini ve sahte para piyasaya süren şahıslara Kamber'in %20 şeklinde pay verdiğini bildiğini ifade ettiği,

c) Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk H.Y., savcılıkta alınan savunmasında, Kamer isimli şahısla İlker aracılığıyla tanıştığını, ... ve İlker'in bu şahıstan sürekli sahte para aldıklarını ve Kamer'in İstanbul'dan getirdiği sahte paraları yaşı küçük çocuklar vasıtasıyla piyasaya sürdüğünü öğrendiğini, Kamer'in de kendisinin işe dahil ettiğini, 11 adet 100,00 TL'lik banknotları suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte bir gün içerisinde Kemer'de piyasaya sürdüklerini ve para üstlerini Kamer'e teslim ettiklerini, Kamer'in de kendilerine 150,00 TL pay verdiğini, Bodrum'a gittiklerinde de iki gruba ayrıldıklarını, ... ve ...'nin beş adet para bozdurduklarını, bu işi bir kaç gün tekrarladıklarını, en son Egemenlik Parkında yakalandığını ifade ettiği belirlenmiştir.

4. Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının 17.10.2011 ve 27.10.2011 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A952 745 365 ve bir adet A783 852 654 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocukların savunmaları, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk H.Y. ve sanık F.Y.'nin beyanları, T.C. ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocukların, aynı olay nedeniyle parada sahtecilik suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleşen Kamer isimli şahıstan aldıkları sahte paraları fikir ve eylem birliği içerisinde tedavüle koyup karşılığında Kamer'den pay aldıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar İlker ve ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'nin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR