Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8427 K.2023/4116

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve iftira suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Hatay 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 1 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası, iftira suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; müşteki ...'ın 12.12.2015 saat 18.00 sıralarında evinin önüne park ettiği motosikletinin sabah saat 06.00'da yerinde olmadığına, söz konusu motosikletin 14.12.2015 tarihinde sanığın sevk ve idaresinde iken yakalandığına, bu şekilde hırsızlık suçunu işlediği, sanığın motosikleti arkadaşı ...'den emaneten aldığını söyleyerek iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Müşteki ...'e Karşı iftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Bu itibarla; sanığın çalıntı motosikleti arkadaşı Onur'dan emaneten aldığını söyleyerek suçsuz olduğunu bildiği müştekiye hukuka aykırı bir fiil isnat ederek soruşturma başlatılmasına sebep olduğu ve iddialarının gerçeği yansıtmadığının anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen eylemin iftira suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ve sanığın temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2018 gün ve 2016/7-127 Esas, 2018/482 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225 inci maddesinin birinci fıkrasına göre, "Hükmün konusu iddianamede gösterilen fiil olduğu, yargılamayı yapan mahkemenin fiilin hukuki niteliğini takdirde iddia ve savunmalarla bağlı olmadığı," Kanun'un açık ve kesin olan bu hükmü karşısında, mahkemece sanığın yargılama sonucunda sabit kabul edilen fiilinin hukuksal niteliğine göre hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken, fiil nitelik yönünden ikiye bölünerek, aynı fiilden dolayı beraat ve mahkûmiyet kararı verilmesi Ceza Muhakemesi Kanunu'na aykırılık oluşturacaktır.

Sanık hakkında iddianamede hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı gözetildiğinde; sanığa ek savunma hakkı verilip fiilin vasıf yönünden bölünerek hırsızlık vasfından beraat, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi vasfından ise mahkûmiyet hükmü kurularak 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR