Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8447 K.2021/17153

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafileri tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasıın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 11.09.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış;

sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı kabul etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafileri tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme eylemlerinin mağduru sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olup, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK.nın 245/2. maddesi ile

aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda 43. maddesinin uygulanması gerektiği, Bankalar arası Kart Merkezi'nin ekspertiz raporuna göre kart bilgileri kopyalanan dört adet kartın Barclays Bank PLC London UK bankasına ait olduğu, eylemin mağdurunun tek banka olması nedeni ile TCK.nın 245/2. maddesi uyarınca tek mahkumiyet hükmü kurularak TCK.nın 43. maddesi gereği arttırım yapılması gerekirken suçun mağduru yanlış belirlenerek sahte olarak üretilmiş banka kartları ile ilgisi bulunmayan Cıtıbank ve HSBC Bank yönünden ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

3- Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafileri tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın suçlamayı kabul etmemesi, iş yeri sahibi olan ... ...'nun beyanında sanıkların alışveriş yapamadan polislerin geldiğini beyan etmesi, sanığın sahte kredi kartı ile yarar sağlama veya tasarruf etme niteliğinde herhangi bir eyleminin bulunmaması, sanığın eyleminin hazırlık hareketi aşamasında kalması karşısında; atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,