Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8616 K.2024/1107

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 202 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Her iki sanığın da mühürde sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması gerekirken beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların araç plakası ve bu plakaya basılan mührü sahte oluşturdukları iddiasına ilişkindir.

2. 13.05.2015 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile İstanbul yönüne doğru seyir halinde olan Mavi renkli BMW marka bir otomobilin plakalarının bant ile yapıştırılmış olması nedeniyle rakam grubunun okunamadığının görülmesi üzerine Bolu Dağı tünel girişinde durdurulduğu, araç kullanıcısının sanık ... olduğu, araç üzerindeki plakanın 06 ** **** olduğu, ancak bu plakaya bir kayıt çıkmadığı, şase numarasına göre yapılan sorguda çalıntı ya da trafik kaydının olmadığı tespit edilerek araca ait iki adet plaka levhası, 06 ** **** sayılı araç kimlik bilgilerini içeren renkli fotokopi şeklinde bulunan motorlu araç trafik belgesi, araç ve kontak anahtarının kolluk tarafından muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

3. İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 21.07.2015 tarihli yazısı ile Almanya İnterpol Birimi ile sağlanan yazışma neticesinde bahse konu aracın 06.04.2001 tarihinde üretildiği ve 10.04.2001 tarihinde de Almanya'da kullanılmak üzere satışa sunulduğu belirlenmiştir.

4. Borusan Oto Servis ve Ticaret A.Ş.'nin cevabi yazısında bahse konu aracın şirket tarafından ithal ve satışının gerçekleşmediği, dolayısıyla satış ve servis geçmişi olmayan araca ait tescil kayıtları ile de bir bilgi olmadığı belirlenmiştir.

5. Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünün 28.05.2015 tarihli cevabi yazısında, bahse konu plaka ve şasi numarası belirtilen araca dair Gümrük Kapıları Taşıt Takip Programında herhangi bir giriş çıkış kaydının olmadığının tespit edildiği belirlenmiştir.

6. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.08.2015 tarihli raporu ile 06 ** **** harf ve rakam grubundan oluşan iki adet tescil plakasının güvenlik unsurları (Holografik özellikler gösteren "TR" ibaresi, Ay Yıldızlı bayrak görüntüsü ve sarmal çizgiler) açısından yapılan fiziki incelemesinde, orjinal tescil plakalarından farklı olduğu kanaatine varıldığı,

inceleme konusu plakaların üzerindeki içeriği "T.Ş.O.F 06/M ANKARA" olarak okunabilen mühür izlerinin laboratuvar arşivinde bulunan referans mühürler ile mikroskopta yapılan karşılaştırılmasında, aralarında sınıfsal özellikler (şekil, yazı içeriği, ölçü vb) ve bireysel karakteristikler yönünden uygunluklar tespit edildiği, söz konusu mühür izlerinin orjinal olduğu kanaatine varıldığı,

Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre tescil plakası üzerinde plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluş (T.Ş.O.F) ile tescil işlemini gerçekleştiren kuruma (E.G.M) ait olmak üzere iki farklı mühür bulunmakta iken aynı yönetmelikte 09.09.2011 tarihinde yapılan değişiklik ile "Tescil plakalarında plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mührü bulunur" hükmü getirilerek tescil işlemini yapan kurumun mührünün kaldırıldığı, bu itibarla yönetmelik hükmü gereği incelemelerde "T.Ş.O.F" mührünün esas alındığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Mühürde Sahtecilik ve Resmi Belgede Sahtecilik, Sanık ... Hakkında Mühürde Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Dosyada mevcut kriminal rapora göre, plakalar üzerindeki mühür izlerinin orjinal olması, sahte mührün ele geçmemesi nedeniyle sanık ... hakkında kurulan mühürde sahtecilik; sanık ...'ın eyleme iştirak ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında mühürde sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Sanık savunması, kriminal rapor, cevabi yazılar ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in kullanımındaki tescil kaydına rastlanmayan araç üzerinde takılı bulunan plakaların orjinal plakalardan farklı olması, plakalar üzerindeki mühür izlerinin orjinal olması, sahte mührün ele geçmemesi karşısında, sanığın sahte plaka düzenleme eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mühürde Sahtecilik ve Resmi Belgede Sahtecilik, Sanık ... Hakkında Mühürde Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,