Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/862 K.2023/4074

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2014 tarihli iddianamesiyle sanıkların parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararıyla sanıkların parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, sahte paranın müsaderesine ve TC ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır. 2.Sanık ...'ın temyiz istemi beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... 'nın temyiz istemi lehe hususların uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıkların yaş küçüklüğü nedeniyle kovuşturması ayrı yürütülen ... aracılığıyla piyasaya sahte para sürmek suretiyle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararında sanıklar hakkında olumlu kanı hasıl olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiş olduğundan tebliğnamedeki iade düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede

Oluş, tüm dosya kapsamı, sanığın emniyetteki ifadesinde ekonomik durumu bozuk olduğundan atılı suçu işlediğine ve soruşturması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk aracılığıyla piyasaya sahte para sürdüğüne dair kabulü ve TC ... Bankası Ankara Şubesinin 27.05.2014 tarihli raporuna göre paranın sahte ve aldatma kabiliyetine haiz oluşu hususları birlikte gözetildiğinde sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Erdal Bıçakçı ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede ise;

Hüküm tarihinde başka suçlardan Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu ve hükümlü olan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanıkların kısa kararın okunduğu 03.03.2016 tarihli oturuma getirtilmeyerek veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ıncı maddesine aykırı davranılması nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede ise;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,