Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8705 K.2023/10670

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs, resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; A. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçundan yapılan yargılamada;eylem kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

B. Başkalarına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, C. Resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın sahibinden.com isimli siteye ''...'' adıyla cep telefonu satmak için ilan verdiği, katılan ...'nın da ilanda belirtilen cep telefonunu satın almak için sanıkla iletişime geçtiği, sanığın katılan ...'e cep telefonunu satılması için kredi kartıyla internet üzerinden işlem yapılamadığını ancak kart bilgileriyle pos cihazından işlem yapılabileceği bahanesiyle katılana ait kredi kartı bilgilerini elde ettiği, katılanın cep telefonuna gelen onay mesajını da öğrendiği ancak cep telefonunu teslim etmeyerek katılanı oyaladığı ve katılanın kart bilgilerini kullanarak suçtan zarar gören ...

Altın A.Ş'ye ait internet sitesinden 1.454,00 TL'lik altın satın aldığı ve altını teslim almak için kargo şirketine geldiği esnada kolluk görevlilerince mağdur ... adına düzenlenmiş aldatma kabiliyetini haiz sahte nüfus cüzdanı ile yakalanmak suretiyle başkalarına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 15.05.2013 tarihli ekspertiz raporunda; mağdur ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanındaki halen mevcut fotoğrafın daha önce aynı yerdeki fotoğrafın sökülmesinden sonra yapıştırılmış olduğu, yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu gözetildiğinde; nüfus cüzdanının aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

3. 15.05.2013 tarihli CD izleme tutanağında; sanığın Yurtiçi Kargo Haznedar Şubesi isimli işyerine kargo teslim almak için girdiği, şube içinde bir süre beklediği ancak durumdan şüphelenerek kargoyu teslim almadan şubeden ayrıldığı görülmüştür.

4. 14.05.2013 tarihli olay yakalama tutanağında;... Altın Pazarlama A.Ş. isimli firma yetkililerin sanık tarafından internet üzerinden yapılan alışverişten şüphelenmeleri üzerine satın alınan altının teslim edileceği kargo şubesiyle irtibata geçip kolluk birimlerine ihbarda bulundukları, sanığın kargoyu teslim almak için şubeye geldiğinde kolluk görevlilerinin de geldiği, sanığı yakaladıkları ve sanık isminin ... olduğunu beyan ettiği,kimliği sorulduğunda ise çöpe attığını söylediği, çöp kutusundan çıkartılan nüfus cüzdanında ... isimli şahsın kimlik bilgilerinin bulunduğu belirtilmiştir.

5. Suçtan zarar gören ... Altın Pazarlama A.Ş. isimli firma tarafından gönderilen sipariş detayında; ..., mail adresinin [email protected] olduğu, ödeme tipinin 3D olduğu, siparişin 11.05.2013'te verildiği, IP adresinin 178.240.59.171 olduğu, kredi kartının ise 4022 .....6309, cep telefon numarasının [NUMARA] olduğu belirtilmiştir.

6. Telekominikasyon İletişim Başkanlığı'nın 17.05.2013 tarihli yazı cevabında;0 534 396 ... nolu GSM hattına dair sahiplik-aidiyet kaydının bulunmadığı;

Turkcell A.Ş'nin 17.05.2013 tarihli yazı cevabında ise 0 534 399 ... nolu GSM hattının ... adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

7.Mağdur ...; sanığı tanımadığını, 0534 399 ... nolu GSM hattını kullanmadığını, 05.10.2012 tarihinde kimliğini kaybettiğine dair kolluk birimlerine şikayette bulunduğunu beyan etmiştir.

8. Katılan ... talimatla alınan beyanında; sanıktan telefon satın almak için internetten telefon sipariş ettiğini ancak sanığın telefonu teslim etmediğini, sahibinden.com isimli siteden yaptığı araştırmada sanık hakkında sattığı ürünleri teslim etmediğine dair şikayetleri okuyunca sanık hakkında şikayetçi olduğunu, sanığın kendisine ait kredi kartı bilgileriyle altın alamadan yakalandığını, maddi zararının bulunmadığını belirtmiştir.

9. Sanık savunmasında; olay tarihinden önce ... isimli şahısla tanıştığını, sahte nüfus cüzdanı oluşturulması için fotoğrafını ... isimli şahsa verdiğini, bu kişinin yönlendirmesi ile kargoyu teslim almak için sahte kimlik ile kargo şubesine gittiğini, ... isimli şahısla da İstanbul'da tanıştığını, bu şahsın 0 534 399 ... nolu GSM hattını kullandığını, kargo siparişini kendisinin vermediğini ve katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz talebinin değerlendirilmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın sahibinden.com isimli siteye ''...'' adıyla cep telefonu satmak için ilan verdiği, katılan ...'nın cep telefonunu satın almak için sanığın ilanda belirttiği 0 534 396 ... nolu cep telefonuyla iletişime geçtiği, sanık ile katılanın cep telefonunun 1.454,00 TL'ye satımı hususunda anlaştıkları, sanığın katılan ...'e cep telefonunu satılması için kredi kartıyla internet üzerinden işlem yapılamadığını ancak kart bilgileriyle pos cihazından işlem yapılabileceği bahanesiyle katılana ait kredi kartı bilgilerini istediği,

katılan ...'nın telefonda görüştüğü sanığa Bank Asya A.Ş'den verilme 4022 ....6309 nolu kredi kartı bilgilerini verdiği, katılanın cep telefonuna gelen onay mesajını da öğrendiği ancak cep telefonunu teslim etmeyerek ve kargoyla ürünün gönderileceğini belirterek katılanı oyaladığı ve katılanın kart bilgilerini kullanarak suçtan zarar gören ...

Altın A.Ş'ye ait gramaltın.com isimli internet sitesinden 1454 TL'lik alışveriş yaparak altın satın aldığı,bu alışverişin mağdur ... adıyla yapıldığı ve siparişlerin ... adına kargoya verildiği, suçtan zarar gören ...altın Pazarlama şirketi yetkililerinin bu siparişten şüphelenmesi sonucu, emniyet birimlerine durumun ihbar edildiği, kargo şubesi çalışanlarının uyarıldığı, mağdur ... adına gönderilen kargoyu teslim almaya sanık ...'ın geldiği, bir süre bekledikten sonra, kargo şubesinden ayrıldığı, sonrasında kolluk tarafından yakalandığı, satın alınan altının sanığa teslim edilmemesi nedeniyle menfaatin temin edilemediği somut olayda;

Sanık her ne kadar suça konu katılana ait kredi kartıyla yapılan altın sipariş vermediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; Kendisini kargo şubesine gönderen ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini açığa kavuşturmadığı,

İstanbul ilindeki ... olarak bildiği şahsa ait 0 534'lü GSM hattının sanığın savunmasının aksine ... isminde bir şahıs adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği görülmekle sanığın dosyadaki maddi delillerle uyuşmayan savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın katılan ...'ya ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmakla temyiz itirazı reddedilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz talebinin değerlendirilmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın kolluk görevlilerince kargo şubesinde yakalanması üzerine isminin ... olduğunu beyan ettiği, nüfus cüzdanının bulunup bulunmadığının sorulması üzerine mağdur ... adına düzenlenen kimliği çöpe attığını söylediği ve suça konu kimliğin ele geçirildiği somut olayda;

Soruşturma aşamasında alınan uzmanlık raporuna göre mağdur ... adına düzenlenen nüfus cüzdanındaki fotoğrafın, daha önce aynı yerdeki fotoğrafın sökülmesinden sonra yapıştırılmış olduğunun ve ilk bakışta kolaylıkla farkedilemeyecek nitelikte olması nedeniyle aldatma kabiliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında da ... isimli bir kişinin temin ettiği ... kimliğiyle ve yine aynı kişinin yönlendirmesiyle, kargoyu almaya gittiğini" savunarak tevilli ikrarda bulunduğunun anlaşılması karşısında;sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararında isabetsizlik görülmemiş ve sanığın temyiz itirazı reddedilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.02.2016 tarihli kararında sanığın temyiz talebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,