Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8753 K.2024/176

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; mağdurun kendisine ait telefon faturasını internet üzerinden bir siteden ödemek amacıyla kredi kartının bilgilerini sitenin sayfasına yazması, ancak üç defa giriş yapmasına rağmen, hatalı şifre girildiği belirtilerek işlemin tamamlanmaması ve akabinde sanığın ev adresinde kurulu internet aboneliğine ilişkin IP adresi kullanılarak, ayrı ayrı üç kez olmak üzere toplamda 404,85 TL internet üzerinden harcama yapılması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya kapsamına göre, mağdurun kredi kartı bilgileri kullanılarak 19.12.2015 tarihinde IYZICO isimli internet üzerinde faaliyet gösteren siteden harcama yapıldığı ve yapılan bu işlemin sanığın evinde bulunan IP numarası üzerinden gerçekleştirildiği iddia olunan somut olayda;

sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmasında ve temyiz dilekçesinde, "vergi dairesinden emekli olduğunu, internet aboneliğinin kendi adına kayıtlı olduğunu ancak oğlu İhsan Burak Gürsu ile birlikte kullandığını, oğlunun bilgisayar öğretmenliği öğrencisi olduğunu, benzer suçtan ceza evinde tutuklu bulunduğunu, kendisinin eylemi gerçekleştirebilecek donanıma sahip olmadığını" belirtmiştir.

Öncelikle, sanığın oğlu olan İhsan Burak Gürsu'nun Mahkeme huzurunda 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi gereğince tanıklıktan çekinme hakları da hatırlatılarak ve tanık sıfatıyla dinlenerek, mağdura ait kredi kartı bilgileri kullanılarak yapılan harcamadan haberdar olup olmadığı hususunun sorulması ve gerektiğinde bu tanık hakkında suç duyurusunda bulunarak kamu davası açıldığı takdirde iş bu dava dosyası ile birleştirilmesi; ayrıca mağdurun kredi kartı ile alışveriş yapılan IYZICO isimli firmadan, sipariş edilen ürünün sevkiyat adresi ve kargo takip numarasına ilişkin belgeler temin edilerek,

sipariş numarasından 'alınan ürünün teslimat adres bilgileri ve kim tarafından teslim alındığı' hususlarının araştırılması suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de; Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR