Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8807 K.2023/2865

Sanık hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iki kez cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretmek suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi,

62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği ve hükümlerin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyasının dairemize gönderildiği ve dairemizin 2020/12286 Esas sırasına kayıtlı olduğu görülmüştür.

3. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında ayrıca özel belgede sahtecilik, Şekerbank ve İng Bank A.Ş'ye karşı nitelikli dolandırıcılık, Finansbank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretmek suçlarından mahkumiyet kararı verilerek hükümlerin açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın itirazı üzerine Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli kararında sanık hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geriye bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine sanık hakkındaki dava dosyasının Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin esasına kaydedilerek sanık hakkında 02.06.2016 tarihli kararı ile özel belgede sahtecilik, Şekerbank ve İng Bank A.Ş'ye karşı nitelikli dolandırıcılık,

Finansbank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretmek suçlarından hükümlerin açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği ve ayrıca sanık hakkında Akbank ve Vakıfbank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretmek suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak Akbank A.Ş'ye başvurarak birden fazla kredi kartı üretilmesini ve Vakıfbank A.Ş'ye başvurarak bir adet kredi kartı üretilmesini sağlayarak teslim aldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan adına 30.05.2013 tarihinde Akbank A.Ş'ye internet üzerinden kredi kartı başvurusunda bulunulduğu ve katılan adına 30.05.2013 tarihinde 5578 **** **** 7549 numaralı kredi kartı tahsis edildiği Akbank A.Ş Kart Operasyon Bölümünün 02.08.2013 tarihli cevabi yazısı ile belirlenmiştir.

3. Katılan adına 5578 **** **** 7549 numaralı kredi kartından başka 5578 **** **** 1386 numaralı kredi kartı için internet üzerinden ve 4355 **** **** 5987 numaralı kredi kartı için Beylikdüzü Boyner mağazasında doldurulan müşteri formu ile yapıldığı Akbank A.Ş Kart Operasyon Bölümünün 20.08.2013 tarihli cevabi yazısı ile belirlenmiştir.

4. Katılan adına kayıtlı 5578 **** **** 7549 numaralı Axess kerdi kartının 18.06.2013 tarihinde Akbank Adalet Şube Müdürlüğü’nde ...’a teslim edildiği Akbank A.Ş Adalet Şube Müdürlüğü’nün 02.01.2014 tarihli cevabi yazısı ile ekindeki kart teslim belgesi aslı ile belirlenmiştir.

5. Vakıfbank Denizli Saltak Şube Müdürlüğü’nde 30.07.2013 tarihinde ... adına işlem yaptıran kişinin ... olduğu (güvenlik kamera görüntülerini inceleyen gerçek ...) tarafından belirlenmiş ve bu husus 22.08.2013 tarihli CD İnceleme ve Kimlik Tespit Tutanağı ile kayıt altına alınmıştır.

6. Vakıfbank Honaz Şube Müdürlüğü’nün 20.08.2013 tarihli cevabi yazısı ile ... adına kredi kartı müracaatının 08.07.2013 tarihinde 84.44.21.66 IP numaralı bilgisayarla gerçekleştirildiği, ... adına basılan 4938 **** **** 2729 no.lu kredi kartının 24.07.2013 tarihinde kurye aracılığıyla teslim edildiği belirlenmiştir.

7. Vakıfbank ve Akbank A.Ş kredi kartlarının kullanıldığı banka cevabi yazıları ile belirlenmiştir.

8. Aydın Söke Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nin 28.01.2014 tarihli Uzmanlık Raporunda, Vakıfbank A.Ş tarafından katılan adına düzenlenen 30.07.2013 tarihli müşteri ürün başvuru formu aslı, 24.07.2013 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi aslı, 30.07.2013 tarihli bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesi aslı üzerinde katılan adına atfen atılan imzaların katılanın eli ürünü olmadığı, söz konusu imzaların sanığın eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiştir.

9. Sanık savunmasında; katılanın kimlik bilgilerini içeren ve üzerinde kendi fotoğrafıyla düzenlenmiş fotokopi nüfus cüzdanı ile Vakıfbank ve Akbank A.Ş'ye kredi kartı müracaatında bulunduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, itiraz başvurusunun da merciince değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında Akbank ve Vakıfbank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretmek suçundan kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Sanık hakkında Akbank ve Vakıfbank A.Ş'ye karşı eyleminden dolayı Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararı ile hükümler kurulduğu ve söz konusu hükümlerin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyasının temyiz incelemesi için dairemize gönderildiği gözetilmeden Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararında sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararlarının kaldırılması üzerine yapılan yargılama neticesinde 02.06.2016 tarihli karar ile sanık hakkında Akbank ve Vakıfbank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretmek suçundan açılan aynı dava nedeniyle sehven hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden;

Gerekçe A bölümünde açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusunun itiraz merciince değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık hakkında Akbank ve Vakıfbank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Gerekçe bölümünde (B) kısmında açıklanan nedenlerle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,