Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8878 K.2023/9012

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 04/05/2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20/04/2016 tarihli, 2015/599 E. 2016/512 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl 3 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri 1. Atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle verilen cezanın fazla olduğuna, 3. Aksi kanaat halinde hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdurun kart bilgilerinin ele geçiren sanığın, bu bilgileri kullanarak, katılanın bilgisi olmaksızın harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait Yapı Kredi Bankası 4921 **** **** 4603 numaralı kredi kartından, 14.04.2014 ve 14.05.2014 tarihleri arasında farklı yerlerden bir çok alışveriş yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Alışveriş yapılan firmalar ile yapılan yazışmalar neticesinde işlemlerin internet üzerinden değil kişinin bizzat kart bilgilerini vermesi üzerine mail order yöntemi ile gerçekleştirildiği ve ürünlerin de elden teslim alındığı tespit edilmiştir.

4. Alışverişlerden birine ait firmanın kamera kayıtları incelendiğinde, işlem yapan kişinin sanık olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanık tarafından yatırılan paralara ait bankamatik çıktıları incelendiğinde, işlem tarihlerinin karar tarihinden sonra olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

1. Sübuta ilişkin; Dosyadaki olgular itibari ile; mağdura ait Yapı Kredi Bankası 4921 **** **** 4603 numaralı kredi kartı

Bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanığın, bu bilgileri kullanarak, 14.04.2014 ve 14.05.2014 tarihleri arasında, ... Makina Ticaret A.Ş, ... Otomotiv, ... Dayanıklı Tüketim Malları İthalat İhracat, ... Ticaret A.Ş, ... Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ... Ticaret A.Ş, ... Yedek Parça, ... Otomotiv San ve Tic.Ltd. Şti, ... Ticaret isimli iş yerlerinden, mail order yöntemi ile alışverişler yaptığı, alışverişlerin yapılmış olduğu Muğla ilinde faaliyet gösteren ...

Ticaret isimli işyeri ve ... isimli iş yerinin alt bayisi olan ve Şanlıurfa ilinde faaliyet gösteren Lale Makina isimli işyerlerinde ise söz konusu işlemin gerçekleştiği ana ait kamera görüntülerinin olduğu tespit edildiği, iş yerlerinden gönderilen kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde 13.05.2014 günü Muğla ilinde ve 28.04.2014 tarihinden Şanlıurfa ilinde işlemi gerçekleştiren şahsın sanık olduğunun tespit edildiği,

sanık her ne kadar savunmasında, "kart bilgilerini araç kiraladığı R.K adlı şahıstan aldığını, sana kart bilgilerimi vereyim kiralama bedeli yerine kart ile harcama yaparsın dediğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;ticari hayatın olağan koşulları içerisinde, sanığın, hiç bir araştırma yapmadan, alacağına karşılık olmak üzere böyle bir anlaşmayı kabul etmesinin mümkün olmayacağı anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Zincirleme suç hükümlerine ilişkin

Aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında, mağdura ait kredi kart bilgilerini kullanarak bir aylık süre içerisinde farklı tarihlerde, farklı yerlerden harcama yapan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Hakkında lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin

Sanık hakkında, sabıkalı geçmişi, benzer suçları işlemeyi alışkanlık haline getirmiş olması, pişmanlığının bulunmaması ve cezanın geleceği üzerindeki etkisi nazara alınarak takdiri indirim hükümlerinin, mağdurun zararını hüküm verildikten sonra karşılaması nazara alınarak, etkin pişmanlık hükümlerinin ve hükmolunan ceza miktarları itibariyle de yasal şartları oluşmadığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarının uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir,

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR