Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8927 K.2024/50

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1 temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır. 2. Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, katılan rızası ile kartından para çektiği, katılan tüm zararının giderildiği, mahkeme eksik inanç ve takdiri ile suçun oluşumuna ve niteliğine uygun olmayan karar verdiği, hakkında lehe hükümler uygulanmayarak usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ile birlikte aynı odada kalan sanığın katılana ait kartı habersizce alarak hırsızlık ve bahse konu kart ile katılan bilgi ve rızası dışında para çekme işlemi yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Garanti Bankası A.Ş. 08.09.2015 tarihli yazı cevabında katılan hesabından 24/08/2015 günü 200,00 TL, 26/08/2015 günü 440,00 TL ve 31/08/2015 günü 650,00 TL tutarında paranın ATM'den çekildiği bildirilmiş, para çekme işlemlerine ilişkin kamera kayıtları CD ortamında gönderilmiştir.

3. 02.03.2015 tarihli cd izleme ve çözüm tutanağında 26.08.2015 günü müşteki hesabında para çeken şahıs ile 31.08.2015 günü gece saatlerinde para çeken şahsın birbirine çok benzediği, açık ve net şekilde aynı şahıs denemediği ancak yüksek ihtimalle şahısların aynı oldu görüntülerdeki şahsın müşteki ye gösterilmesi ve izletilmesi ile şahsın sanık Abdukadir olduğunu tastik ettiği imza altına alınmıştır.

4. Sanık ...'in, katılan rızası ile kartını alarak hesabından para çektiğini, kartı iade ettiğini, katılan zararını giderdiğini beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden Sanığın katılana ait kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla nakit çekim işlemi yapmak suretiyle atılı suçu zincirleme şekilde işlediği halde hakkında verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılan ile aynı lojmanda kalan sanığın katılana ait habersizce aldığı banka kartı ile bilgi ve rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla işlem yapmak suretiyle hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, verilen ceza miktarı itibariyle uygulanma imkanı olmayan lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan zararını tamamen gidermediği halde katılan zararını giderdiğine dair sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden

1. Sanık katılan ile birlikte kaldığı lojman odasında bulunan cüzdanın içinden banka kartını almak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi düzenlenen bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği halde suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 141 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca nahkumiyet kararı verilmesi, 2. Sanığın katılana ait banka kartını kullandıktan sonra iade etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği gözetilmeden etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmayarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,