Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8986 K.2023/9651

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Denizli 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, kesin delil bulunmadığına, katılanın çelişkili beyanlarda bulunduğuna ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanık tarafından, katılana ait kredi kartının bilgileri kullanılarak mail-order yöntemiyle, katılanın bilgisi ve rızası dışında 2.150,00 TL harcama yapılması, katılanın cep telefonuna banka tarafından bilgilendirme SMS'i gönderilmesi, katılanın firmayı arayıp sipariş verilen ürünün sanığa teslim edilmemesini sağlaması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinin 28.06.2014 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında, sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın yer alması nedeniyle, sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği,

Mahkeme hükmünün kısa karar bölümünde “Sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ilam bulunup, denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle yasal imkan bulunmadığından Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına” şeklinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin gerekçelendirildiği anlaşılmakla. Tebliğname'nin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Katılanın anlatımını doğrulayan Deniz Bankası'na ait kredi kartının hesap ekstresi, CD İnceleme Tutanağı ve sanığın suçtan kurtulmaya yönelik inkara dayalı savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR