Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9109 K.2022/6301

...

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kulanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile harcama yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2. maddesinin, sahte banka veya kredi kartına ait bilgilerinin kullanılarak harcama yapılması eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle,

sahte olarak üretilen kartın bilgilerinin alışverişte kullanılması halinde, TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği, banka müşterilerine ait gerçek kredi kartı bilgileri ele geçirip alışveriş yapılması eylemlerinin mağduru ise hesap sahibi kişiler olup, farklı kişilere ait farklı veya aynı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde mağdur sayısınca TCK.nın 245/1 ve 43. maddelerinin,

aynı kişiye ait farklı veya aynı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde TCK.nın 245/1 ve 43. maddelerinin uygulanabileceği cihetle;

Suça konu banka ve kredi kartlarının sahte olarak üretildiğine ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi, kart sahipleri olarak belirtilen şahıslara sanığın işyerinde kullandığı pos cihazının bağlı olduğu Vakıfbank tarafından yapılan bildirimlerde kartların manyetik şeritlerinin kopyalandığına veya tamamen sahte üretildiğine dair bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı ve söz konusu banka ve kredi kartlarının gerçek bir hesap ile ilişkilendirilip ilişkilendirilemediğine ilişkin de somut bir verinin dosyada yer almadığı,sanığın savunmasında kendisine Bursa ilinde ... Çeyizlik isimli işyerini açtıran şahısların kart sahibi gerçek kişilerle anlaşarak bilgileri dahilinde çekim ./..

S/2

işlemlerinin yapıldığı beyan ettiği, nitekim Vakıfbank A.Ş'nin 13.06.2013 havale tarihli şikayet dilekçesinde de;banka veya kredi kartlarında yer alan çekim işlemlerine konu meblağların yüksek olması nedeniyle kart sahiplerinin işlemlere rızasının bulunduğuna dair ihtimale yer verildiği, kart sahibi gerçek kişilere ait banka veya kredi kartlarının bağlı olduğu Türkiye ...,...,... 'nca suça konu kartların gerçek kart ya da sahte kart olup olmadığı hususunda düzenlenmis bir yazı veya belgenin bulunmadığı anlaşılmakla;suça konu çekim işlemlerinin yapıldığı sırada şifre kullanılıp kullanılmadığı,

sahte veya kopyalanmış kartlar olup olmadıkları, sahte olduklarını belirleyen delillerin neler olduğu Bankalararası Kart Merkezi ve kartların kullanıldığı, POS cihazının bağlı olduğu bankadan ve kartların bağlı olduğu bankalardan araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

1- Suça konu Türkiye ...,..,...Bankası'nca verilen kartlarla ilgili olarak;sanığın sahte olarak kopyaladığı tespit edilen bu banka veya kredi kartlarıyla farklı tarihlerde alışveriş gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçtan zarar gören banka sayısınca 3 kez TCK'nın 245/2. maddesinde düzenlenen sahte banka veya kredi kartı üretme ile 3 kez TCK'nın 245/3. maddesinde düzenlenen sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından;

aynı bankanın kartının farklı tarihlerde kopyalanması halinde veya aynı bankanın kartının farklı tarihlerde birden çok kez kullanılması halinde zincirleme suç hükümleri de gözetilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden her bir kart sahibi gerçek kişi yönünden ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Kart sahipleri ...ve ... isimli şahısların aynı kişiler olduğu ve bu şahsa ait ... Bankası'ndan verilen ... nolu ve 4506....3674 nolu kredi kartlarının farklı tarihlerde kopyalandığına dair tespit bulunmadığı ve bu iki karttan yapılan çekimlerin de saat 18:12 ve 18:13 olmak üzere peş peşe gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında;mağdurun farklı kişiler olduğu kabul edilerek sanık hakkında ...adına oluşturulan sahte kredi kartlarının üretilmesi ve sahte kredi kartlarının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından ayrı ayrı iki kez mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle fazla ceza tayini,