Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9122 K.2023/9510

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karar 02.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde kasten bir suç işlediği nedeniyle Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.01.2016 tarih, 2015/235 Esas ve 2016/12 sayılı Kararı ile Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu karar da 23.02.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Sanık ...’ın Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra 04.02.2015 tarihinde (denetim süresi içinde) kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulması sonucunda İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi 28.06.2016 tarih ve 2016/94 Esas 2016/250 Karar sayılı kararı ile hükmü açıklamıştır. Sanığa parada sahtecilik suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi herhangi bir sebebe dayanmamaktadır.

III.OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, polislerin İstanbul otogarında bulunan yürümekte olan sanıktan şüphelenerek durdurması üzerine sanık ile yapılan görüşmede sanığın üzerinde bulunan 80 adet 50,00 TL’lik banknotların bulunması ve sahte olduğunu söyleyerek polislere teslim etmesi üzerine sanığın parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına yöneliktir.

2. ... Bankası İstanbul Şubesi tarafından para üzerine yapılan inceleme sonucunda banknotların sahte olduğu tespit edilmiştir.

3. Sanık savunmasında; “Suç konusu paraların bende olduğunu kabul ediyorum ancak bu paraları ... isimli şahıstan sattığım patates karşılığı İstanbul otogarında almıştım, ...’dan parayı aldıktan bir müddet sonra paraları kontrol ettim, sahte olduğunu değerlendirince karakola gidip dolandırıldığımı söyleyecektim bu amaçla otogardaki polis karakolunun önünde bir polise durumu söyledim. ...’dan paraları sahteliğini bilmeyerek aldım, sahteliğini bilerek piyasaya sürme gibi bir eylemim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz istemi reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 28.06.2016 tarih ve 2016/94 Esas - 2016/250 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,