Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9164 K.2022/12394

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.06.2020 tarihli ve 2020/48048 soruşturma, 2020/43384 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, Cumhuriyet Başsavcılığınca Adli Emanetin 2020/7386 sırasına kayıtlı olan tabanca ve şarjörün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 54/1. maddesi gereğince müsadere edilmesi talebinin reddine ilişkin İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.08.2020 tarihli ve 2020/3244 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.03.2017 tarihli ve 2016/11961 Esas, 2017/2255 Karar sayılı ilamında “Ekspertiz raporuna göre sanıktan ele geçen suç eşyalarının bir silah ustasının aletli müdahalesi ile yasak nitelik kazanacağı, mevcut haliyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olmadığının belirtilmesi karşısında, söz konusu suç eşyalarının, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulu'nun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar,

Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokolün 6. ve 9. maddeleri hükmü gözetilerek müsaderesine karar verilmesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,” şeklindeki açıklamalar göz önüne alındığında somut olayda,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.03.2020 tarihli ve ... uzmanlık numaralı raporda mevcut durumu ile 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olmadığı ancak arızanın bir silah ustasının esaslı ve aletli neticesi ile giderilmesi halinde 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silah vasfının kazanacağının belirtilmesi karşısında, emanete kayıtlı silah ve şarjörün müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.02.2021 gün ve 20820 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2021 gün ve KYB - 2021/30463 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü: 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.06.2020 tarihli ve 2020/48048 soruşturma, 2020/43384 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı takiben Cumhuriyet Başsavcılığınca Adli Emanetin 2020/7386 sırasına kayıtlı olan tabanca ve şarjörün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 54. maddesi gereğince müsadere edilmesinin talep edildiği ve İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 17.08.2020 tarihli ve 2020/3244 değişik iş sayılı kararıyla talebin reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.03.2020 tarihli ve ... uzmanlık numaralı raporda mevcut durumu ile 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olmadığı ancak arızanın bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silah vasfının kazanacağının belirtilmesi karşısında.

5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulu'nun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokolün 6. ve 9. maddeleri gözetilerek; talebin kabulü ile emanete kayıtlı silah ve şarjörün müsaderesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi,