Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9250 K.2023/4294

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaçam Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Her iki olay arasındaki kısa zaman dilimi nazara alınarak sanığın intihara teşebbüs ettiği tabanca ile olay günü üzerinde taşıdığı tabancanın aynı olduğunun kabulü gerektiğinden sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 09.01.2016 tarihinde belinde silah taşıdığına dair ihbar bulunan sanığın taşıdığı silahın, iki gün sonra intihara teşebbüs ederken kullandığı silah olup olmadığına ilişkindir.

2. 09.01.2016 tarihli ihbar tutanağı ve işletme sahibi Ş.K.'nin beyanında işyerinde çıkan tartışma sırasında bir şahsın belinde silah olduğu belirtilmiş; işyerinde müşteri olarak bulunan H.A., bahse konu işyerinde müşteri olarak bulunduğu sırada iki grup arasında tartışma çıktığını, bir şahsın bel kısmının sağ tarafına yakın belin orta kısmında kabzeli namlu kısmı pantolonunun içerisinde siyah renkli silah olduğunu görünce işletme sahibine bildirdiğini ifade etmiştir.

3. 05.02.2016 tarihli tutanak ile sanığın 09.01.2016 tarihinde saat 21.44 sıralarında girdiği ... isimli işyerinde bel kısmının açıldığı ve belinde sürgü kısmının kemerin altına sokulu halde kabza kısmının da açık olduğu, siyah renkli silahın göründüğü, 22.03'de S. Bar isimli işyerinde bel kısmında silahın göründüğü, 22.28'de meydana gelen kaza sonrası araçtan inen iki şahıstan biri olan sanığın sol elinde silah olduğu düşünülen bir cismin olduğu ve cismi sallayarak kaçtığının görüldüğü belirlenmiştir.

4. Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile 10.01.2016 tarihinde sanığa ait ikamette yapılan aramada herhangi bir suç veya suç unsurunun ele geçirilmediği belirlenmiştir.

5. Bafra İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.01.2016 tarihli fezlekesi ile 11.01.2016 tarihinde kendisini silahla yaralayan sanıktan bir adet ruhsatsız tabanca ve üç adet fişek ele geçirildiği, bu nedenle sanık hakkında Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2016 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dava açıldığı ve UYAP üzerinden yapılan kontrolde, Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2016 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve bu hükmün Dairemizin 07.06.2022 tarihli kararı ile sair yönlerden bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

6. Tanık olarak ifadesine başvurulan H.A., intihara teşebbüs olayında kullanılan silahın olay tarihinde sanığın belinde gördüğünü beyan ettiği silah olabileceğini, ancak silahlar genel olarak siyah renkte olacağından tam olarak ayırt etmesinin mümkün olmadığını, silahın sanığın belinde olması nedeniyle de boyutunu anlamasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İhbar ve kamera kayıtlarına ilişkin tutanaklar, tanık beyanı ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay gecesi sanığın belinde taşıdığı silahın ele geçirilemediği, ele geçirilemeyen silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığı hususunda bir belirleme yapılamadığı gibi 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu gözetildiğinde bu dosya kapsamındaki eylemi nedeniyle ayrıca cezalandırılmasının mükerrer cezalandırma niteliğinde olacağı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR