Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9309 K.2024/92

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 13.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve gece vakti hırsızlık suçlarından cezalandırılması, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.

2. İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli, 2016/205 E., 2016/356 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 4 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, gece vakti hırsızlık suçundan ise; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri

Hakkında verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanın temyiz sebepleri

Sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın olay tarihinde, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte, katılanın kapıları kilitli olmayan aracında bulunan çantasını hırsızlayarak, çanta içindeki kredi kartından nakit avans çektiği iddialarına ilişkindir.

2. Katılana ait Yapı Kredi Bankası 4921 30** **** 5914 numaralı kredi kartından, Maltepe Zümrütevler İş Bankasına ait 9020 numaralı ATM'den 08.03.2016 tarihinde, saat 22:24'te 100 TL, 22:25'de 250 TL, 22:26'da 1000 TL para çekildiğine dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Olayın meydana geldiği ATM'ye ait kamera kayıtları incelendiğinde, sanık ... ve yaşı küçük temyiz dışı Erdi Çetinkaya'nın 08.03.2016 tarihinde saat 22:23 sıralarında bahse konu bankamatiğe geldikleri, buradan para çektikleri, ardından saat 22:27 itibariyle de bankamatikten ayrıldıkları belirlenmiştir.

4. Katılan beyanında "Olay tarihinde aracı ile saat 20:00 sıralarında iş yerine geldiğini, 22:30'da araca döndüğünde çantasını bulamadığını" beyan etmiştir.

5. Olay tarihinde güneş batış saati, 19:07 olup, gece vaktinin 20:07 itibariyle başladığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın temyiz sebepleri yönünden;

Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde katılanın, kullanmakta olduğu 34 TC 8034 plaka sayılı aracını, kapıları kilitlemeksizin iş yeri önüne park ettiği, katılanın ortağından araç satın almaları sebebiyle, sanık ... ve yaşı küçük suça sürüklenen çocuk Erdi Çetinkaya'nın da orada bulundukları ve katılanın çantasını araçtan hırsızlayarak, içinde bulunan Yapı Kredi Bankası 4921 30** **** 5914 numaralı kredi kartı ile Maltepe Zümrütevler İş Bankası ATM'den, saat 22:24'te 100 TL, 22:25'de 250 TL, 22:26'da 1000 TL para çektikleri, bu durumun ATM kamera kayıtları ile sabit olduğu ve olay tarihinde güneş batış saatinin, 19:07, katılanın aracı park etme saatinin ise 20:00 olması itibariyle, eylemin her halde gece vakti gerçekleştiği sabittir.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.2010 gün, 2010/7 Esas, 2010/65 Karar no'lu ve 04.03.2014 gün, 1439/104 sayılı ilamında belirtildiği üzere, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu, Yasadaki düzenleniş şekli gözönüne alındığında banka veya kredi kartı ya da kart bilgilerinin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi durumunda oluşabilecek hırsızlık, yağma, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık gibi suçlar ile banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçu arasında gerçek içtima kuralının uygulanarak failin her bir suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin birinci fıkrasındaki "her ne surette olursa olsun" ifadesinin ise banka veya kredi kartlarının sadece hukuka uygun yollardan ele geçirilmesini kapsadığı ve kartın zilyedinin rızası olmaksızın ele geçirilmesi halinde ayrıca hırsızlık suçunun da oluşacağı anlaşılmakla, mahkemenin suçların sübutuna ve vasıflarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Katılanın temyiz sebepleri yönünden

Sanığın üzerine atılı suçlar için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında temel hapis cezaları belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşıldığı görülmekle, katılanın temyiz sebebinin reddi gerekmiştir.

2. Diğer yönlerden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR