Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9403 K.2024/1085

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. 19.05.2015 tarihli tutanak ile kolluk görevlilerince sahte para ihbarına ilişkin yapılan çalışmalarda yaya halde durdurulan temyiz dışı sanık ...'in üst aramasında zarf içerisinde 6 adet 200,00 TL'lik sahte banknot ele geçirildiği, Adem'in bahse konu bu paraları temyiz dışı sanık ...'den aldığını, Ömer'in ise bu paraları sanık Muammer'den aldığının öğrenilmesi üzerine sanık Muammer'in temin edilerek yapılan üst aramasında bir adet ruhsatsız tabanca ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Sanık savunmasında, dört gün önce İstanbul'da bir kafede otururken yabancı uyruklu bir şahsın yanına gelerek kolundaki saatinin çok güzel olduğunu söyleyip satıp satmayacağını sorduğunu, iyi para vereceğini söyleyince satabileceğini söylediğini, 1.500,00 TL karşılığında saatini sattığını, Ankara'ya döndükten sonra Ömer'den aldığı borcuna karşılık 1.200,00 TL'sini ona verdiğini, 100,00 TL'sini harcadığını, 200,00 TL'sini de cebinde yıprandığından market kabul etmeyince yırtıp attığını, silahı da Yenidoğan semtinden tanımadığı bir şahıstan 15-20 gün önce 350,00 TL karşılığında satın aldığını ifade ettiği belirlenmiştir.

4. T.C. ... Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 26.10.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile farklı seri numaralı 6 adet 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

5. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.05.2015 tarihli raporu ile ele geçen tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanık savunması ve temyiz dışı sanıkların ifadeleri, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın İstanbul ilinde tanımadığı bir şahsa kafede otururken kolundaki saatini satmak suretiyle sahteliğini bilmediği paraların kendisine verildiğine dair hayatın olağan akışına da uymayan savunmasına Mahkemece de itibar edilmeyerek sahteliğini bildiği paraları piyasaya sürmek maksadıyla temin ettiğinin kabulü ile sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile. 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı T.C.

Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR