Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9627 K.2024/53

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs ve gece vakti hırsızlık suçlarından dava açılmıştır. 2.Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2016/113 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs ve gece vakti hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suç işleme kastının bulunmadığı, kredi kartlarından dolayı herhangi bir menfaat temin etmediği, suçun unsurlarının oluşmadığı, her iki suç yönünden verilen kararların lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, olay günü gece vakti alkollü bir şekilde gazinodan çıkan sanığın dikkatini çeken araç içine kapıların kilitli olmaması nedeniyle binerek araç içinde bulunan banka kartları ile bir takım eşyaları alarak ayrıldığı, kartlar ile ATM'lerden para çekmeye çalıştığı, ancak şifre hatası nedeniyle para çekemediği, sanığın böylece hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.15.03.2016 tarihli görgü ve tespit tutanağında; 15 NS 130 plakalı aracın anahtarı ile şoför kapısı kilitlendiğinde, otomatik olarak kapılarının kilitlendiği, sağ ön kapısının ise kilitlenmediğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

3.15.03.2016 tarihli araç arama tutanağında; sanığa ait araçta yapılan aramada, hırsızlık suçuna konu güneş gözlüğünün, flash belleğin, oto spreyinin, yağmur kaydırıcının ele geçirildiğinin belirtildiği görülmüştür.

4.15.03.2016 tarihli yer gösterme tutanağında; sanık tarafından çalınan ve para çekmeye çalıştığı banka kartlarının, sanığın yer göstermesi sonucu çöp bidonları içerisinden ele geçirildiği imza altına alınmıştır.

5.14.03.2016 tarihli rızaen telefon mesajı inceleme tutanağında; müştekiye ait telefonun gelen mesajlar bölümünde yapılan incelemede, üç ayrı banka kartı ile şifre değişikliği ve 500,00 TL'lik hatalı şifre ile işlem denendiğine dair üç ayrı mesajın kayıtlı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

6.Sanık ...'in, olay günü alkolün etkisiyle yanlışlıkla mağdura ait araca bindiği, araç içerisinde bulunan banka kartlarını ve diğer eşyaları yanlışlıkla aldığı, alkollü olduğu için ne yaptığını bilmediğini, aldığı banka kartları ile ilçe merkezindeki bankamatiklere gelerek para çekmeye çalıştığı, ancak para çekemediği, daha sonra bankamatik kartlarını çöpe attığı, yanlışlıkla aldığı eşyaların tamamını ve banka kartlarını daha sonra polislere yerlerini göstererek teslim ettiğini, polislerin de dava açılmadan önce bu eşyaları sahibine iade ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında olay günü alkollü vaziyette çıktığı mekan karşısında dikkatini çeken ve kapısı kilitli olmayan araca binerek içinden bir takım eşyalar ile mağdura ait kartları alarak ayrıldığı, ilçe merkezinde bulunan ATM'lerden kartlar ile para çekmeye çalıştığı, ancak şifre hatası nedeniyle para çekemediği,

mağdura ait birden fazla kart ile para çekmeye çalışan sanığın eyleminin zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs ve kilitli olmayan araç içinden olay günü gece vakti alınan eşyalar ve kartlar yönünden eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR