Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9697 K.2024/999

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mengen Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 20.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, gece vakti hırsızlık ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli, 2015/163 Esas ve 2016/95 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 1 yıl 8

ay hapis cezası ile, gece vakti hırsızlık suçundan ise, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının ayrı ayrı ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Sanık 05.08.2016 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık ile temyiz dışı sanık ...'ın olay tarihinde saat 02:00 sıralarında, mağdurun evinin bahçesine demir kapıdan girerek, bahçede bulunan mağdura ait minibüsteki banka ve kredi kartlarını alarak, bu kartlar ile bir çok harcama yaptıkları iddialarına ilişkindir.

2. Mağdura ait İş Bankası TR 49 ******* 006 07 IBAN numaralı banka kartından ve 5406 **** **** 8972 numaralı kredi kartından, 19.09.2015 ve 21.09.2015 tarihleri arasında bir çok para çekimi ve harcama yaptıklarına dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Para çekilen ATM'lere ve harcama yapılan yerlere ait elde edilen kamera görüntüleri incelendiğinde kartları kullanan kişilerin sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olduğu belirlenmiştir.

4. Mağdur'un torunu olan tanık D.D alınan ifadesinde "Sanık ... arkadaşım olur. Olaydan önce beni tehdit ederek dedemin kartlarının yerini ve şifresini söylememi istedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı cevabi yazısı ile olaydan önce tanık D.D'nin kullanımında olan 0 539 *** ** 28 numaralı telefon ile sanık ...'nin kullanımında olan 0 538 *** ** 43 numaralı telefon arasında görüşme olduğu tespit edilmiştir.

6. Gerek mağdur beyanları, gerek ise sanıkların savunmaları ile olayın meydana geldiği minibüsün, mağdurun müstakil evinin eklentisi niteliğinde olan etrafı tel örgü ile çevrili demir kapılı bahçesinde bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Sanıklar da alınan savunmalarında eylemlerini ikrar etmişlerdir.

8. Mağdur, 29.06.2016 tarihli duruşmada, sanıklar ... ve ...'ın maddi zararını karşıladıklarını beyan ederek, şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, mağdurun torunu D.D.'nin arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'nin, D.D. tarafından mağdurun banka ve kredi kartları ile işlem yapıldığını görmesi üzerine, D.D'yi tehdit ederek kartların yerini ve şifreyi öğrendiği, akabinde sanık ... ile birlikte olay tarihinde, saat 23.00 - 00.00 sıralarında mağduraait evin bulunduğu, etrafı tel örgü ile çevrili bahçesinin demir kapısını açarak içeri girmek suretiyle, bahçede bulunan kapıları kilitllenmemiş minibüsten mağdurun banka ve kredi kartını aldıkları ve bu kartları kullanarak,

farklı tarihlerde birden çok toplamda 10.556,05 TL harcama yaptıkları, para çekilen ATM'lere ve harcama yapılan yerlere ait elde edilen kamera görüntüleri incelendiğinde, kartları kullanan kişilerin sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olduğunun belirlendiği gibi, sanıkların daalınan savunmalarında eylemlerini ikrar ettikleri ve kovuşturma aşamasında pişmanlık göstererek mağdurun zararını giderdikleri anlaşılmakla, mahkemenin, sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları açısından doğru biçimde belirlendiği ve hükümde bu suçlara dair hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdurun evine ait etrafı çevrili ve demir kapı ile kapalı bahçe içerisindeki minibüste bulunan banka kartlarını çalması biçimindeki eyleminin, bina eklentisi içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu ve buna göre sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli, 2015/163 Esas ve 2016/95 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli, 2015/163 Esas ve 2016/95 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Gece Vakti Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde (B) bendinde yer alan nedenlerle, Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli, 2015/163 Esas ve 2016/95 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,