Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9720 K.2023/6872

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Arapgir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2. Arapgir Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanunu’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi,50 nci maddesinin üçüncü fıkrası,52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi suça konu taşınmazın on paydaşı olup katılanın hissesine 244,65 metrekare düştüğüne, taşınmazın Sadık Sencer adına olup mirasçısı olan katılanın diğer mirasçılarla birilikte hareket etmesi gerekirken tek başına şikayet hakkının bulunmadığına, Sadık Sencer'in eşini amcası olduğuna kayın pederinin de hisse sahibi olması gerekirken kadastro tespitinin yanlış yapıldığına, suça konu taşınmazı uzun yıllardır ekip biçtiğine diğer maliklerin ses çıkarmadığına, diğer paydaşların şikayetçi olmamasının mahkemece göz önünde tutulmadığına, diğer mirasçıların zımnen eşinin payı olduğunu kabul etmeleri nedeniyle taşınmazda tasarrufta bulunduğuna beraat etmesi gerektiğine vesiareye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında bir hakka dayanmadan Arapgir İlçesi Kılıçlı Mahallesi 124 ada 18 no'lu parsel numaralı taşınmazın yaklaşık 8515.19 m2 lik kısmına arpa ve buğday ekerek işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Taşınmaz başında sanıkda hazır bulundurularak, teknik ve mahalli bilirkişiler eşliğinde keşif yapılıp sanığın müştekilere ait araziyi ekip ekmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespitiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR